Дело № 2-393-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Н.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2007 года она заключила с ответчиком договор поручительства, по которому приняла на себя обязательство отвечать за исполнение З.Е.В. обязательств по кредитному договору, который З.Е.В. заключила с банком. При оформлении договора поручительства истице со слов З.Е.В. было известно, что она оформляет договор ипотечного кредита для покупки квартиры, был также изучен кредитный договор. Для истицы решающим при принятии решения о поручительстве был тот факт, что З.Е.В. намеревалась заключить ипотечный договор. Впоследствии оказалось, что З.Е.В. купила жилой дом, в связи с чем с банком не был заключен договор залога недвижимости, что свидетельствует о введении истицы в заблуждение в части намерения купить квартиру. Кроме того, банк принял в качестве доказательства предварительной оплаты приобретаемой квартиры незаключенный предварительный договор, что позволило З.Е.В. обманным путем получить кредит, а истица была введена в заблуждение относительно природы кредитного договора.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает, что заблуждения относительно природы сделки не имеется. На момент совершения сделки, как того требует ст. 178 ГК РФ истица не находилась по влиянием заблуждения, все представленные З.Е.В. для оформления кредита документы свидетельствовали о ее намерении купить квартиру. Заблуждения истицы относятся к исполнению сделки заемщиком по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика просит о применении исковой давности, полагая, срок истицей пропущен.
З.Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, ее место нахождения неизвестно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 декабря 2007 года АК СБ РФ заключил с З.Е.В. договор № Номер обезличен о предоставлении «Ипотечного кредита» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... ..., ..., ....
Пунктом 2.1.1 названного договора предусмотрено поручительство Д.В.В. и В.(Шапкиной) Н.А.
В тот же день Шапкина Н.А. заключила с банком договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с пунктом 1.1. которого приняла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение З.Е.В. всех ее обязательств по вышеназванному кредитному договору.
При заключении договора З.Е.В. был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: .... ..., ..., ....
Стороны по делу не отрицали, что после получения кредита З.Е.В. не заключила договор купли-продажи названной квартиры, купила жилой дом, расположенный по адресу: ...
Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд считает необходимым рассмотреть данный вопрос первоначально.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная по влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п.1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку Шапкина Н.А. связывает свое заблуждение относительно природы сделки с тем, что З.Е.В. при заключении кредитного договора намеревалась купить квартиру, а купила жилой дом, момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда истице стало известно о покупке З.Е.В. жилого дома.
Шапкина Н.А. в судебном заседании поясняла, что она узнала о данном факте в апреле 2008 года. В суд она обратилась 11 февраля 2010 года, в связи с чем срок исковой давности истицей пропущен.
Довод истицы, ее представителя о том, что в апреле 2008 года истице достоверно не было известно о покупке З.Е.В. жилого дома и она узнала об этом только при рассмотрении судом иска банка о взыскании долга по кредитному договору, суд не принимает, поскольку он опровергается показаниями самой истицы и пояснениями З.Е.В. в судебном заседании 18.12.2009 года (л.д. ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не могут быть удовлетворены требования и истицы и по существу.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из пояснений истицы, ее представителя усматривается, что Шапкина Н.А. не заблуждалась в момент заключения договора поручительства относительно его природы. Как обоснованно ссылается представитель ответчика, доводы истицы сводятся к исполнению заемщиком условий кредитного договора.
Кроме того, в судебном заседании 7 июля 2010 года представитель истицы пояснял, что если бы Шапкиной Н.А. известно было, что З.Е.В. не собирается покупать квартиру, она возможно отказалась бы от поручительства.
Сама З.Е.В. в судебном заседании 18 декабря 2009 года объяснила причины, по которым не был заключен договор купли-продажи квартиры.
Учитывая изложенное, исковые требования Шапкиной Н.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапкиной Н.А. и признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от 25 декабря 2007 года, заключенного В.(Шапкиной) Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Л.Ю. Кандакова