Дело № 2-835-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Марцинкевич Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Г. к ООО «***», Плотникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 20 февраля 20 февраля 2010 года по вине Плотникова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с тем, что ответственность Плотникова С.В. была застрахована в ООО «***», истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик выплатил Иванову И.Г. страховое возмещение в размере 53000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 286 рублей, в связи с чем истец просит со страховой организации взыскать 48 286 рублей. Кроме того, в результате происшествия истец получил ушиб грудной клетки, проходил лечение, приобретал лекарства. В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он просить взыскать с Плотникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить материальный вред с обоих ответчиков, вариант возмещения указан в иске.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, который исковые требования поддержал.
Ранее, опрошенный судом истец исковые требования поддержал.
Плотников С.В. возражает против требований истца, полагает, что заявленная к возмещению сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, страховая компания в полном объеме произвела возмещение ущерба. Не согласен ответчик и с требованием о компенсации морального вреда, полагает, что никаких страданий истцу он не нанес, требования о компенсации морального вреда истец основывает только на утрате автомобиля. Что касается повреждения здоровья, полагает что компенсация вреда может быть взыскана в размере не более 5000 рублей.
2
Представитель ООО «***»», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.д.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ № 40-ФЗ), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что 20 февраля 2010 года в районе пос. Каштак в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» под управлением Иванова И.Г. и «...» под управлением Плотникова С.В.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что происшествие произошло по вине Плотникова С.В.
В судебном заседании Плотников С.В. свою вину в происшествии не оспаривал.
3
Согласно представленным суду документам собственниками автомобилей являются Иванов И.Г. и Плотников С.В., который в силу положений ст. 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по иску Иванова И.Г.
Ответственность Плотникова С.В. застрахована в ООО «***»
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Статьей 12 ФЗ № 40ФЗ определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15).
Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из экспертного заключения № 67 Забайкальского краевого отделения Всероссийского общества автомобилистов, полагает, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 53 000 рублей не в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб.
ООО «***» против доводов истца возражений суду не представило.
Плотников С.В. считает заявленную истцом сумму завышенной, полагает, что автомобиль возможно отремонтировать и за меньшую сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
По ходатайству ответчика судом допрошен З.Б.Б., специалист ЗКООО ВОА, исполнитель по оценке затрат на восстановление автомобиля истца, заключение которого представлено Ивановым И.Г. (л.д. ),
4
который суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, которую определил специалист их организации, и специалист ООО «...», на основании которой произведена выплата страхового возмещения, зависит от стоимости нормо-часа при определении стоимости ремонтных работ. В заключении ООО «...» - 140 и 200 рублей, ЗКООО ВОА - 354 и 450 рублей, в зависимости от работы.
По ходатайству ответчика судом истребована информация из ОАО «...» и ООО «...» о стоимости нормо-часа на ремонт отечественных автомобилей, из которой видно, что она составляет 450 и 35 рубля.
Одновременно, ООО «***» на запрос суда сообщило, что эксперт, производивший оценку автомобиля истца для выплаты страхового возмещения, проживает в г. Москва, явиться в суд не может, специалисты страховой компании ничего по вопросу как определялся расчет пояснить не могут.
Учитывая изложенное, требования ст. 56 ГПК РФ, доводы истца, его представителя о занижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными.
Поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полнового возмещения причиненного вреда, суд считает возможным принять в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, представленное Ивановым И.Г. экспертное заключение ЗКООО ВОА.
Кроме того, из представленного суду экспертного заключения ООО «***» усматривается, что определяя размер возмещения, эксперт исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля ниже, чем стоимость ремонта.
Между из представленной суду истцом справки видно, что рыночная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 125 000 рублей.
С учетом ранее выплаченной суммы, в пользу истца с ООО «***» подлежит взысканию 48 286 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «***» стоимости медицинских препаратов в размере 634 рубля, затраченных для лечения последствий ДТП.
Поскольку ФЗ № 40-ФЗ предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, расходы на лечение подлежат возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, размер расходов подтвержден представленными суду письменными доказательствами, ООО «***» возражений против требований истца не представил, в пользу Иванова И.Г., с ООО «***» подлежит взысканию 634 рубля.
5
Истец просит взыскать с Плотникова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что в результате происшествия он получил ушиб грудной клетки, курс реабилитации, который Иванов И.Г. проходил до ДТП, был прерван в связи с ухудшением состояния здоровья, а впоследствии потребовалось дополнительное лечение у невролога и психотерапевта. Кроме того, истец ссылался на то, что он сам и его супруга инвалиды, отсутствие транспортного средства для них - это невозможность пользоваться минимальными благами, которые для обычных людей являются нормальной повседневной жизнью, например, даже выход в магазин.
Доводы истца о причинении в результате ДТП вреда здоровью нашли подтверждение в судебном заседании, истцом представлены медицинские документы, Иванов И.Г. является сам инвалидом, в связи с чем отсутствие транспорта, который для него и его супруги является единственным средством передвижения, не могло не отразиться на его нравственных переживаниях.
Не отрицал данное обстоятельство и Плотников С.В., полагая, что размер компенсации завышен, согласен был выплатить не более 5000 рублей..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Плотникова С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Иванов И.Г. просил о возмещении убытков - услуги эвакуатора - 3 000 рублей, госпошлина за выдачу регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере всего 1800 рублей.
Поскольку названные расходы понесены истцом в связи с повреждением его автомобиля по вине Плотникова С.В., и не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчиков в равном размере, по 2400 рублей, с каждого.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: оплата услуг эксперта в размере 4200 рублей, услуги представителя всего 15 000 рублей, оформление доверенности - 600 рублей, оплата справки о стоимости аналогичной автомашины в размере 1400 рублей.
Заявленные истцом к возмещению расходы в силу положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению
Иванов И.Г. просил о распределении расходов с ООО «***» в большем размере, ссылаясь на неплатежеспособность Плотникова С.В., однако это противоречило бы положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы в равных размерах, по 10 600 рублей.
Соответственно, всего с ООО «***» в пользу Иванова И.Г. подлежит взысканию 61 920 рублей, с Плотникова С.В. - 33 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057 рублей - с ООО «***», с Плотникова С.В. - 720 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «***» в пользу Иванова И.Г. 61 920 рублей.
Взыскать с Плотникову С.В. в пользу Иванова И.Г. 33 000 рублей.
Взыскать с ООО «***» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2057 рублей 60 копеек.
Взыскать с Плотникову С.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья