Дело № 2-824-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Марцинкевич Е. В.,
Рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.С. к Маслаковой В.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 15 октября 2009 года он заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым Маслаковой В.А. обязана была изготовить и установить в срок до 28 ноября 2009 года корпусную мебель стоимостью 116 390 рублей. После заключения договора стоимость товара была пересчитана и истцу предложено оплатить 125 150 рублей, которые были оплачены частями - 15.10.2009 года и 26.10.2009 года. Письменно изменение условий договора оформлено не было. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, Родионова С.С. просит взыскать в его пользу в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере цены заказа - 125 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика иск не признали, полагают, что заказ был исполнен в основном 21 ноября 2009 года и после этого осуществлялось исправление конструктивных недостатков, окончательно заказ передан 16 декабря 2009 года. Кроме того, полагают, что срок исполнения заказа не 28 ноября 2009 года, а 10 декабря 2009 года, поскольку условие договора о сроке не согласуется с редакцией пункта договора о срок исполнения заказа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 октября 2009 года Родионова С.С. и ИП Маслаковой В.А. заключили договор, по условиям которого Маслаковой В.А. приняла на себя обязательства по поставке корпусной мебели Родионова С.С., а именно, кухни, двух шкафов - купе, стенки, спальни, компьютерного стола, общей стоимостью 116 390 рублей.
Как пояснил суду истец, позднее, без заключения дополнительного соглашения к договору стоимость заказа была увеличена до 125 150 рублей, которые им полностью оплачены.
2
Факт оплаты подтвержден представленными суду квитанциями.
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения заказа.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказания услуги).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ.
Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить заказ 28 ноября. При этом год в договоре не указан, но представители ответчика не возражали, что предусматривался 2009 год.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, поскольку редакция пункта 2.2 не предусматривает установление конкретной даты окончания срока исполнения заказа, поименованную в названном пункте дату ( 28 ноября) следует расценивать как срок начала течения срока действия договора, который истекает 10 декабря 2009 года, через 43 дня ( 15 октября - 28 ноября = 43 дня).
Истец, его представитель, возражая против доводов ответчика, ссылались на то, что договор составлял ответчик, в пункте 2.2 указана, несмотря на редакцию пункта, конкретная дата исполнения заказа - 28 ноября 2009 года.
Суд считает возможным согласиться с позицией истца, его представителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Редакция пункта 2.2 во взаимосвязи с остальными условиями договора не позволяет суду согласиться с позицией ответчика о том, что сторонами оговорен срок исполнения заказа, исчисляемый календарными днями и что в договоре6 указана дата начала течения срока, поскольку договор не содержит указания на количество таких дней, в связи с чем ответчик обязан был исполнить заказ в срок до 29 ноября 2009 года.
Представители ответчика ссылались также на то, что заказ исполнялся частями, до 21 ноября 2009 года были доставлены истцу и
3
установлены кухня, шкафы, спальня, а 16 декабря 2009 года - стенка и компьютерный стол.
Истец не отрицал данное обстоятельство, однако полагает, что это не имеет значения, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок окончания действия договора прекращается полным, надлежащим, подтвержденным исполнением обязательств.
Суд находит доводы истца обоснованными условиями договора и требованиями ст. 27 Закона РФ № 2300-1, предусматривающей обязанность предусмотреть в договоре сроки выполнения работ, если они выполняются по частям.
Учитывая изложенное, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, либо общей цены заказа.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере цены заказа - 125 150 рублей, при этом общий размер неустойки составляет 183 970 рублей 50 копеек, за 49 дней, начиная с 29 ноября 2009 года по 16 января 2010 года, когда ответчиком были устранены все недостатки выполненной работы, что подтверждено актом сдачи- приемки работ от 16 января 2010 года (л.д. )
Представители ответчика, возражая против представленного истцом расчета, ссылались на то, что 16 декабря 2009 года был исполнен весь заказ, что подтверждено актами приемки от 16 декабря 2009 года, претензий по качеству работ не было. После 16 декабря по просьбе истца переделывали компьютерный стол, однако это было вызвано тем, что истец при заключении договора представил неверные размеры.
Истец, его представитель, возражая против доводов представителей ответчика поясняли, что компьютерный стол имел недостатки, сколы, которые требовали ремонта, монитор не помещался, хотя при заключении договора он согласовывал все размеры с работником ответчика. В подтверждение своих доводов истец представил суду фотографии, на которых представитель ответчика узнал изготовленный ими стол.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Представленные суду согласованные сторонами предметы заказа (л.д. ), по мнению суда не позволяют определить размеры компьютерного стола и проверить доводы сторон о представлении истцом неверных замеров, что повлекло недостатки в изготовленной ответчиком мебели. Представители ответчика пояснили, что иных документов, доказательств у них нет.
4
Одновременно, из акта приемки от 16 января 2010 года усматривается, что в этот день произведены работы по приклеиванию кромки стола и прикреплению врезной кромки на полку под клавиатуру, что подтверждает доводы истца о поставке мебели ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, исходя из пункта 6.1 заключенного сторонами договора, период просрочки исполнения договора составляет 49 дней, с 29 ноября 2009 года по 16 января 2010 года, размер неустойки - 183 970 руб. 50 копеек. Истец ограничил размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки общим размером заказа - 125 150 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку истец не отрицал, что часть заказа была исполнена в срок, установленный договором, суд считает возможным взыскать в его пользу неустойку в размере 20 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда нарушением его прав потребителя в размере 10 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что он и его семья испытывали неудобства, поскольку работники ответчика после доставки мебели и установки исправляли недостатки, ему постоянно приходилось отпрашиваться с работы.
Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком прав истца, предоставленных ему законом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребит елей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3903 рубля исходя из заявленной суммы неустойки.
Поскольку неустойка уменьшена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной в пользу истца суммы в размере 1000 рублей, истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной пошлины.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 000 рублей ( 20 000 + 5 000 + 1000).
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Маслаковой В.А. в пользу Родионова С.С. 26 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья