Дело № 2-833/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Т.В. к Федуриной Н.Г. о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 27 июня 2008 года ее брат, К.Д.В., находящийся в настоящее время в местах лишения свободы, приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... До заключения договора Кравчук Т.В. дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия. 18 июля 2008 года К.Д.В. продал квартиру Федуриной Н.Г., лишив истицу жилья. Полагает, что она сохраняет право пользования жилым помещением и после перехода права собственности покупателю по договору купли-продажи.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что истице было известно о продаже квартиры, она была согласна на это, выдала брату доверенность на право продажи квартиры, согласовав с ним передачу ей денежной сумм в виде компенсации.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика К.Д.В., получив копию искового заявления, извещение о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания, своей позиции по иску не высказал, представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением главы Администрации Железнодорожного района города Читы № 314 от 28.10.1996 года Кравчук Т.В. была определена в детское государственное учреждение, как оставшаяся без попечения родителей, и за ней закреплена жилая площадь по адресу: ..., .... .... ....
2
С 10 сентября 1007 года Кравчук Т.В. являлась воспитанницей ... дома-школы.
Как пояснила суду истица, в 2007 году она проживала и обучалась в учебном заведении г..., когда ее брат, К.Д.В. сообщил о намерении приватизировать квартиру и продать Федуриной Н.Г. При этом ей сообщили, что образовался большой долг по оплате за услуги, чем и вызвана необходимость продажи квартиры. Кравчук Т.В. первоначально была не согласна с предложением, однако после того, как К.Д.В. пообещал ей передать часть денег, вырученных от продажи квартиры, согласилась и оформила у нотариуса согласие на приватизацию и доверенность К.Д.В. на приватизацию с последующей продажей квартиры. При этом К.Д.В. выдал истице расписку, в которой принял на себя обязательство выплатить истице после продажи квартиры 350 000 рублей (л.д. ).
Обращение истицы в суд с настоящим иском вызвано тем, что денежные средства она не получила, следовательно не достигнут результат, к которому она стремилась, оформляя согласие на приватизацию квартиры без ее участия и на последующую ее продажу.
Федуриной Н.Г., возражая против удовлетворения требования истицы, ссылалась на то, что в 2007 году родственники между собой договорились именно о продаже квартиры, которая находилась в плохом состоянии, требовала большого ремонта, были долги по оплате услуг. Она все долги оплатила, произвела ремонт и только в 2010 году истица высказала желание вселиться к ней в квартиру.
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на положения статей 30, 31 ЖК РФ и пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в соответствии с которым право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на приватизацию этого жилого помещения без его участия.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» определено, что действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
3
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку на момент приватизации квартиры истица имела право пользования жилым помещением, которое за нею было закреплено при помещении в детское учреждение, она сохраняла право пользования жилым помещением на момент приватизации.
Одновременно, как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года ( п.18), пункт 4 ст. 31 ЖК РФ не применим к вышеназванным лицам, поскольку они, давая согласие на приватизацию жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу ( например, купля-продажа).
Судом же по настоящему делу установлено, что истица, давая согласие на приватизацию квартиры, одновременно выдала доверенность К.Д.В. на право ее продажи, и получила от него расписку на 350 000 рублей, которые К.Д.В. должен был передать истице после продажи квартиры.
Изложенное свидетельствует о том, что истица не желала сохранения права пользования квартирой, она желала получить компенсацию в денежном выражении, что подтверждено распиской, и не оспаривалось истицей в судебном заседании. Не получив обещанные К.Д.В. деньги, истица обратилась к новому собственнику с требованием о признании права пользования жилым помещением. При этом суду истица пояснила. что к брату с требованием о выплате денежной суммы она не обращается. поскольку у него нет денег.
Такую позицию истицы суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ истице в иске.
При этом суд учитывает, что на момент оформления согласия на приватизацию истица была уже совершеннолетней, а впервые с просьбой о вселении к ответчику обратилась уже после того, как ей исполнилось 23 года, в 2010 году.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ, действующего в редакции от 22.08.2004 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой, имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах
4
Вооруженных Сил РФ, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно части ст. 1 вышеназванного закона лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для целей настоящего закона признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.
Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 19 вышеназванного постановления, по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кравчук Т.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравчук Т.В. к Федуриной Н.Г. о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по месту жительства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Л.Ю. Кандакова