Дело № 2-825/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «...» в интересах Захаровой Е.А. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЗРОО «...» обратилась в суд в интересах Захаровой Е.А. первоначально с требованиями о возложении на ОАО «...» обязанности устранить недостатки оказанной услуги - устранить причины подачи электроэнергии ненадлежащего качества, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что между истицей и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд. Истица свои обязанности по оплате за электроэнергию выполняет в полном объеме, между тем ответчик условия договора не выполняет, в квартире низкое напряжение, в связи с чем электроприборы работают не в полную мощность и выходят из строя. Истицей проведена экспертиза - замеры напряжения в сети, а результате установлено, что уровни напряжения на вводе в здание и в розетках составляют 129 вольт, или 58.64% от необходимых 220 Вольт. Захарова Е.А. обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако положительного результата не получила. Поскольку ей предоставлялась некачественная услуга, просит взыскать в ее пользу излишне оплаченную денежную сумму за потребленную электроэнергию, неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 5000 рублей, возместить судебные расходы и взыскать штраф в местный бюджет.
В ходе судебного разбирательства истица, отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности устранить причины подачи электроэнергии ненадлежащего качества в связи с проведением ремонтных работ, уточнила размер убытков и неустойки (л.д. ).
2
В судебном заседании истица, ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ОАО «...» с иском не согласен. Не отрицая, что некоторое время истице оказывалась некачественная услуга по подаче электроэнергии, полагает, что оснований для привлечения общества к ответственности не имеется, поскольку сразу после получения от Захаровой А.Е. обращения, ответчик отреагировал всеми имеющимися у него способами, направив в ОАО «...» требование разобраться в ситуации и устранить недостатки. В настоящее время истице подается электроэнергия соответствующая ГОСТу.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «...», представители которого полагают, что истицей не представлены доказательства того, что низкое напряжение в сети было по вине организации, поставляющей электроэнергию. Возможно, что кто-то из соседей пользовался каким-либо аппаратами, что повлекло уменьшение напряжения в сети у истицы. Не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истица с каким-либо требованием, которое не было удовлетворено в досудебном порядке к ответчику не обращалась.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истицей и ОАО «...» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию установленного качества ( ГОСТ 13109-97) и в необходимых количествах, а абонент имеет право получать электрическую энергию соответствующую названному ГОСТу.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения электроснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Государственный стандарт 13109-97 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).
3
Нормы, установленные стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения, кроме режимов, обусловленных:
- исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями (ураган, наводнение, землетрясение и т. п.);
- непредвиденными ситуациями, вызванными действиями стороны, не являющейся энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии (пожар, взрыв, военные действия и т. п.);
- условиями, регламентированными государственными органами управления, а также связанными с ликвидацией последствий, вызванных исключительными погодными условиями и непредвиденными обстоятельствами.
Из представленного истицей акта мгновенного замера напряжения от 27 ноября 2009 года видно, что уровни напряжения на вводе в здание и в розетках составляет 129 вольт, или 58.64% от необходимых 220 вольт, что подтверждает позицию истицы о некачественной подаче электроэнергии.
Данное обстоятельство подтверждено, кроме представленного истицей акта мгновенного замера, письмом ОАО «...» от 11 января 2020 года, из которого следует, что в результате проведенного 16 декабря 2009 года замера уровня напряжения в сети у истицы, значение напряжения составило 170 В.
Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, однако полагает, что оснований для возложения ответственности на ОАО «...» не имеется, поскольку после получения заявления от истицы, были приняты все необходимые меры для восстановления нарушенного права: направлено письмо в ОАО «...» с предложением установить причины несоответствия нормы качества энергии и привести в кратчайшие сроки качество поставляемой истице электроэнергии в соответствие с требованиями ГОСТ.
Вместе с тем, поскольку факт некачественного предоставления услуги в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, на вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности подачи электроэнергии меньшего напряжении никто из участников процесса не ссылался, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ № 2300-1) истица имеет право требовать уменьшения цены оказанной услуги.
Довод представителей третьего лица о возможных причинах подачи некачественной электроэнергии по вине соседей истицы суд не принимает, поскольку истицей доказан факт нарушения ее прав со стороны ОАО
4
«Читинская энергосбытовая компания», а доказать обратное должны были или ответчика, или третье лицо.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суд основывает решение на доказательствах, представленных истицей.
Истица предъявила ответчику требование об уменьшении цены оказанной услуги на 1365 руб. 55 коп., пропорционально уровню напряжения, подаваемого ей в дом, что не противоречит положениям пункта 61 правил предоставления коммунальных услуг гражданам и порядку изменения размеры платы за коммунальные услуги, установленному Постановлением правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг».
В подтверждение заявленной суммы суду представлены платежные квитанции, подтверждающие оплату электроэнергии в полном объеме. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании в ее пользу 1365 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3304 рубля 17 копеек в связи с несвоевременным исполнением ее требования об устранении недостатков услуги.
Как пояснила суду истица, она не получала от ОАО «... сообщения о направлении в ОАО «...» требования об устранении недостатков. Письмо от ответчика о том, что приняты какие-то меры, она получила только в январе 2010 года, а недостатки были устранены 25 февраля 2010 года, тогда как ее обращение имело место 3 декабря 2009 года. Исправление ситуации с подачей электроэнергии затянулось до 25 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. ст. 30 Закона РФ № 2300-1 недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
Из представленных истицей документов видно, что срок исполнения ее требования об устранении недостатков ответчиком нарушен.
Возражая против требования истицы о взыскании неустойки, представитель ответчика также ссылался на то, что после получения заявления были приняты все исчерпывающие меры, а именно направлены письма в ОАО «...».
Суду представлено письмо ОАО «...», направленное 9 декабря 2009 года ОАО «...» с
5
просьбой определит соответствие норм качества поставляемой истице электроэнергии, и привести в кратчайшие сроки надежность и качестве электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ, однако суд считает, что направление этого письма не освобождает ответчика лот обязанности проконтролировать исполнение поручения в установленные законом сроки.
Поскольку заявление истицы в установленные законом сроки рассмотрено не было, недостатки предоставляемой услуги устранены в эти же сроки также не были, договор на поставку электроэнергии истица заключила с ответчиком, последний и должен нести ответственность за нарушение сроков в виде уплаты неустойки.
Кроме того, из представленного суду договора между ОАО ...» и ОАО «...» видно, что стороны согласовали сроки исполнения жалоб и заявлений граждан на качество поставляемой электроэнергии ( п. 3.3.8), который в настоящем случае также не соблюдены.
Поскольку ответчиком размер неустойки не оспаривался, судом проверен и соответствует требованиям пункта 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, учитывая выше изложенное. в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3304 руб. 17 коп.
Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда нарушением его прав потребителя в размере 5000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что в течение длительного времени она и члены ее семьи испытывают как физические, так и нравственные страдания, поскольку в квартире из-за низкого напряжения не работают электроприборы. бытовая техника, телевизор, она лишена возможности быстро приготовить еду, исполнять домашние обязанности.
Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком прав истицы, предоставленных ей законом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребит елей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию в размере 3000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы, уплаченная истцом сумма за замеры напряжения в размере 600 рублей, а также услуги представителя в размере 2000 рублей. Данную сумму суд находит разумной.
6
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в бюджет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Как пояснили суду истица, ее представитель данное требование основано на том, что истица до обращения в суд просила произвести перерасчет платежей за электроэнергию, однако доказательств этому суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 269 рублей 72 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 410 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «...» в интересах Захаровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Захаровой Е.А. 10 269 рублей 72 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере 410 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Л.Ю. Кандакова