Дело № 2-488-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Марцинкевич Е.В.,
с участием прокурора Игнатович М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховец Л.В. к Бажиной Л.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шиховец Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском первоначально к магазину «...», мотивируя требования тем, что 23 декабря 2009 года в десятом часу утра возле магазина «***», расположенного по адресу: ..., ..., запнулась о торчащий на крыльце, возле входа в магазин, металлический штырь, упала, получила закрытый перелом руки и вывих плеча, сильные ушибы. При помощи работников магазина истица поднялась, ей была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в травмпункт, где истица проходила лечение. Кроме того, истица при падении повредила очки и рукав шубы. Шиховец Л.В. длительное время находилась на лечении, перенесла боли, покупала лекарства, все это время испытывает нравственные страдания, поскольку не могла самостоятельно одеваться, готовить пищу, производить уборку дома, были испорчены новогодние праздники, обострились хронические заболевания, и даже в настоящее время истица испытывает страх при ходьбе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истица просила возместить материальный ущерб: ремонт рукава шубы, повреждение очков, расходы на покупку лекарств, а также просила возместить расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истица заменила ответчика, магазин «***», на ИП Бажину Л.А., в собственности которой находится здание магазина.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Бажиной Л.А. в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой.
Ранее представитель Бажиной Л.А., Сапина Н.В., исковые требования не признала, полагает, что истицей не представлены доказательства того, что причиной падения явился штырь на крыльце магазина, на крыльце магазина «***» по ... никаких штырей нет.
2
При рассмотрении ходатайства Бажиной Л.В. об отложении судебного разбирательства, истица, ее представитель, участвующий в деле прокурор, возражали против отложения, мотивируя тем, что дата судебного заседания с представителем ответчика была согласована, она могла перенести командировку, полагают, что имеет место необоснованное затягивание судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как обоснованно ссылаются истица и прокурор, дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика, которая накануне судебного заседания выехала в командировку по поручению другого индивидуального предпринимателя, при этом из приказа не понятна цель командировки. Сама истица в судебное заседание также не явилась, передав ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что ей известны дата и время судебного заседания.
В соответствии с принципами состязательности гражданского процесса, сторона имеет право выбора, участвовать или нет в судебном заседании, а вторая сторона имеет право на своевременное рассмотрение дела судом.
Отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах, по мнению суда, повлечет нарушение прав истицы, в связи с чем признает неявку ответчика, ее представителя, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, ВСК «...», привлеченного судом к участию в деле, против иска возражает, полагает, что истицей не доказана причинная связь между действиями ответчика, падением, и возникшими последствиями.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истицы удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
3
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 23 декабря 2009 года в 9 часов 30 минут Шиховец Л.В. в результате падения на крыльце магазина «***», расположенного по адресу: ..., ..., получила повреждения: вывих левого плеча, закрытый перелом левого предплечья.
Данное обстоятельство подтверждено справкой скорой медицинской помощи (л.д. ), показаниями свидетелей Г.С.С. Ж.О.М., Б.Т.С. не доверять которым у суда оснований не имеется.
Все свидетели ранее с истицей не были знакомы, откликнулись на объявление о поиске свидетелей случившегося. Их показания последовательны, согласуются между собой.
Ответчик доказательств обратного суду не представил. Ссылки на то, что представленные истицей фотографии не подтверждают факт падения именно на крыльце магазина «***» по ..., суд не принимает, поскольку в совокупности с другими доказательствами факт падения на крыльце магазина «Привоз» по проспекту Советов истицей доказан.
Истица ссылалась на то, что причиной падения явился металлический штырь на полу вблизи входа в магазин.
Наличие металлического штыря на крыльце магазина подтвердили вышеназванные свидетели, которые проживают в районе магазина, и постоянно пользуются услугами этого магазина. Свидетель Г.С.С. пояснила, что сама пострадала из-за этого штыря, повредив летом 2008 года ногу. Все свидетели однозначно пояснили назначения штыря, ограничение для входной двери, представленные истицей фотографии это подтверждают. Кроме того, пояснили, что в настоящее время все металлические штыри на крыльце убраны.
Представленные ответчиком письма из государственной жилищной инспекции Забайкальского края, помощника мэра города Читы по благоустройству, акты обследования технического состояния объекта (л.д. позицию истицы не опровергают.
Представители ответчика и третьего лица ссылались на то, что причиной падения истицы могли быть какие-либо иные обстоятельства, например, плохое состояние здоровья.
Свидетель М.Л.С. соседка истицы, которая видела Шиховец Л.В. незадолго до падения, пояснила, что Шиховец Л.В. чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась.
Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с
4
позицией истицы о том, что причиной падения явилось то, что она запнулась о металлический штырь у входа в магазин.
Из представленных суду документов видно, что магазин находится в собственности у ответчика, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Из материалов дела видно, что по договору аренды Бажина Л.А. передала помещение магазина ООО «****», однако пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ИП Бажина Л.А. обязана обеспечивать нормальную безопасность функционирования объекта путем содержания в исправном техническом состоянии как объекта в целом. так и прилегающей территории.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Бажина Л.А.
В соответствии с пунктом 6.1.1 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 года № 223 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «город Чита», обязанность содержания элементов внешнего благоустройства зданий, находящихся в собственности у хозяйствующего субъекта, возложена на него.
Как установлено судом, истица получила повреждение здоровья на крыльце магазина розничной торговли.
В соответствии с пунктом 5.10 Санитарно-эпидимиологических требований к предприятиям торговли ( СП 2.3.6.1066-01) полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51773-2001 «Розничная торговля. Классификация предприятия» на предприятиях розничной торговли должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей.
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51304-99 услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.
Поскольку ответчиком требования безопасности не соблюдены, истица получила повреждение вреда здоровью по вине ответчика, последний должен нести предусмотренную законом ответственность.
Требование о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что длительное время испытывала физические страдания из-за болей, у нее обострились хронические заболевания. Кроме того, она не могла длительное время полноценно осуществлять домашние обязанности, ухаживать за собой.
Из представленных истицей медицинских документов видно, что Шиховец Л.В. находилась на лечении в травмпункте с 23 декабря 2009 года по 19 февраля 2010 года и была направлена для прохождения дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства.
В связи с обострением бронхиальной астмы истица обращалась к аллергологу- иммунологу, который связывает обострение заболевания с полученной травмой и перенесенными в результате переживаниями (л.д. ).
Учитывая изложенное, суд не сомневается, что в результате происшествия истице по вине ответчика причинены нравственные и
5
физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере 50 000 рублей.
Истица заявила требование о возмещение материального ущерба, стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 5389 рублей.
Поскольку лекарственные препараты были назначены истице в связи с полученным повреждениям здоровья, что подтверждено медицинскими документами, названная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Представитель ответчика, страховой компании возражали против взысканию истице стоимости препарата ИРС 19, назначенного аллерголом, полагая, что лечение бронхиальной астмы не связано с лечением перелома руки.
Вместе с тем, истицей представлена справка (л.д. ), из которой видно, что у истицы имело место обострение заболевания из-за полученной травмы, в связи с чем заявленная истицей сумма подлежит возмещению в полном размере.
Истица просила взыскать в ее пользу 400 рублей, оплаченных за ремонт рукава шубы, поврежденного при падении.
Факт повреждения шубы подтвержден показаниями свидетеля М.Л.С. затраты на ремонт в размере 400 рублей - платежной квитанцией, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ названная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
Истицей заявлены требования о взыскании стоимости очков в размере 5882 рубля и 1045 рублей ( заявление от 23 июня 2010 года) - стоимость новой оправы.
В обоснование заявленной суммы истица представила квитанции об оплате оправы, стекол, работы (л.д. ) в размере 5882 рубля, которые в результате падения пришли в непригодное состояние и справку о невозможности ремонта оправы (л.д. ).
Поскольку факт повреждения очков подтвержден косвенно показаниями свидетеля М.Л.С.., видевшей на истице очки незадолго до падения, и вышеприведенной справкой, в соответствии со ст. 15 ГК РФ сумма 5882 рубля является убытками истицы, и в связи с этим подлежит возмещению.
Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания 1045 рублей - стоимости оправы, поскольку стоимость оправы вошла в первоначально заявленную сумму (5 882 рубля).
Истица просит о возмещении судебных расходов - оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость оформления доверенности - 600 рублей, и 1 500 рублей - за составление искового заявления.
Суд находит названную сумму разумной,
и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать в полном объеме.
6
Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 78 771 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1263 рубля 13 копеек, в том числе, 200 рублей - требование неимущественного характера, 1063 руб. 13 коп. - требование имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиховец Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бажиной Л.А. в пользу Шиховец Л.В. 78 771 рубль, в том числе компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов 28 771 рубль.
Взыскать с Бажиной Л.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1263 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья