Дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиной А.А. к Бойко О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Любина А.А. обратилась в суд с иском к Бойко О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим. Дата обезличена г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, в которой проживает ответчица. Мер по предотвращению и устранению последствий затопления ответчицей не предпринято. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта составляет 60 164 руб. За составление данного заключения она заплатила 5000 руб. Жильцы квартиры Номер обезличен неоднократно заливали ее квартиру, на предложения мирно урегулировать данный вопрос отвечали ненормативной речью, не впускали в свою квартиру сантехника. Истица в связи с этими событиями пережила стресс, поскольку при неоднократном обращении к жильцам квартиры Номер обезличен не видела понимания ситуации и сочувствия, никакой помощи с их стороны предложено не было, в июне 2009 г. она в своей квартире сделала ремонт, в настоящее время состояние квартиры оставляет желать лучшего, в результате она испытывает моральные страдания. Истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 164 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2305 руб.
Истица Любина А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Любин В.П. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что затопления квартиры истицы, по поводу которых подан иск, произошли 16 и Дата обезличена г.; после затопления Дата обезличена г. ответчица не впустила в свою квартиру слесарей-сантехников, в результате вода была отключена по всему дому, Дата обезличена г. воду включили после сообщения ответчицы о том, что причина затопления ею устранена, однако Дата обезличена г. вновь из вышерасположенной квартиры Номер обезличен в квартиру истицы начала поступать вода, сантехников снова не пустили в квартиру Номер обезличен; квартиру истицы соседи из квартиры Номер обезличен затапливали неоднократно - на протяжении последних двух лет - около 40 раз, при этом мирным путем вопрос о возмещении ущерба решить не получается.
Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Любина А.А. является собственником квартиры Номер обезличен по ..., ... в ..., данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного Дата обезличена г. ГУЮ «Регистрационная палата Читинской области». Согласно техническому паспорту, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Как усматривается из искового заявления, непосредственно над указанной квартирой находится квартира Номер обезличен, в которой проживает ответчица с семьей. Право собственности на квартиру Номер обезличен в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствуют уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 27.05.2010 г. и уведомление КГУП «Забайкальское БТИ» от 28.05.2010 г.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дата обезличена г., а затем Дата обезличена г. произошли затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчица, что повлекло причинение истице материального ущерба, поскольку была повреждена отделка потолков, стен, полов частично или полностью во всех помещениях квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования, составленными управляющей компанией «Ингода» 16 и Дата обезличена г.
Возражений против иска и доказательств отсутствия вины ответчицы в происшедших затоплениях квартиры истицы ответчицей суду не представлено.
Как пояснил представитель истца, возмещать причиненный ущерб добровольно ответчица отказалась.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затоплений истица обратилась в Торгово-промышленную палату Забайкальского края.
Отчетом об оценке рыночной стоимости Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта квартиры Любиной А.А. после затопления определена в сумме 60 164 руб. В отчете указано, что на момент осмотра воздействию воды подверглись: в кухне поверхность потолка (отделочное покрытие - водоэмульсионная краска), наблюдаются следы подтопления по швам спряжения плит перекрытий отдельными пятнами, поверхность стен (отделочное покрытие - обои обыкновенного качества), наблюдается деформация их в углу справа от оконного проема, следы потеков, поверхность пола (отделочное покрытие - линолеум), деформация, «пошел волнами»; в жилых комнатах (помещения № 1 и № 2) на потолке по швам перекрытия видны следы протечек желтого цвета в виде пятен, на стенах по обоям следы потеков, частичная деформация и отслоение от стен; в жилой комнате (помещение № 4) наблюдаются следы подтопления отдельными пятнами справа от оконного проема и вдоль потолочного плинтуса, деформировано напольное покрытие из ДСП, вздутие на стыках листов; в ванной комнате на потолке следы подтопления, на стенах деформировано покрытие из керамической плитки (отставание от стен, трещины); в туалете на потолке по обоям следы подтопления, частично обои отошли и от стены справа от дверного проема; в коридоре на потолке по швам перекрытия видны следы протечек желтого цвета, частично деформировано напольное покрытие из ламината, местами отошли от стен обои улучшенного качества, видны следы черной плесени.
Доказательств обратного ответчица суду не представила, сумму восстановительного ремонта не оспорила.
На основании изложенного суд усматривает наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В процессе судебного разбирательства ответчица не представила суду доказательств того, что вред истице причинен не по ее вине, таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности возместить причиненный истице материальный ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в пользу истицы должна быть взыскана предполагаемая стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости Номер обезличен от Дата обезличена г. Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, в размере 60 164 руб.
Кроме того, с ответчицы в пользу истицы в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., уплаченная ею за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд на основании ст. 151 ГК РФ находит необходимым отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических либо нравственных страданий затоплениями ее квартиры Дата обезличена и Дата обезличена г., принимая во внимание то обстоятельство, что сама истица не проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, подвергшейся затоплениям, в данной квартире проживает сын истицы Любин В.П. со своей семьей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы 2154,92 руб. в частичное возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко О.И. в пользу Любиной А.А. возмещение материального ущерба в размере 60 164 руб., возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2154 руб. 92 коп., а всего 67 318 руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчица Бойко О.И. вправе подать в данный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Н. Соломонова