Дело № 2- 1117-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
Председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
При секретаре Безбородовой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенджаева А.А. к Роздиной С.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик работала у него в должности продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проверке подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей 21 марта и *** года была выявлена недостача в сумме 5190 рублей и 7 495 рублей, соответственно. С первой недостачей Роздина С.В. согласилась, второй факт выявлен поле того, как Роздина С.В., не предупредив об увольнении, покинула рабочее место. Истец просит взыскать в его пользу 12 685 рублей и возместить судебные расходы.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Роздина С.В. признала иск в части недостачи в размере 5190 рублей, представила заявление о признании иска. Что касается недостачи в размере 7495 рублей, полагает, что она не доказана, поскольку акт составлен без ее участия, единолично Джураевым Х.Х.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку работа продавца связана с куплей продажей товаров, в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** года *** « О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заключенный с Роздиной С.В. договор является основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Роздина С.В., работая у истца в должности продавца, *** года заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым приняла на себя обязанность бережно относиться к переданному ей имуществу, вести учет товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
В соответствии с пунктом 4 названного договора работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
По итогам снятия остатков продуктов питания, переданных для реализации Роздиной С.В., 21 марта и *** года выявлена недостача.
Суду представлены два акта, при этом в акте от *** года Роздина С.В. согласилась в долгом, признала она его и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком. если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик не отрицала, что товарно-материальные ценности ей передавались, суд не усматривает нарушения закона признанием Роздиной С.В. иска и считает возможным его принять,
Что касается второй суммы, ответчик, возражая против взыскания с нее 7495 рублей, ссылалась на то, что инвентаризация проведена в ее отсутствие, единолично Джураевым Х.Х.
Одновременно, ответчика не отрицала, что она покинула рабочее место, не предупредив об этом работодателя, не передав товарно-материальный ценности.
Допрошенная судом свидетель П.Л.Р. подтвердила, что проверка проводилась совместно всеми лицами, пописавшими акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку ответчик не представила суду доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности, суд считает установленным, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Роздина С.В. не оспаривала суммы, указанные в акте от 4 апреля, подтверждающие приход, кассу, ссылалась только на то, что фактический остаток мог быть другим.
Между тем, оставив рабочее место без предварительной передачи товара другому лицу или работодателю, Роздина С.В. лишила истца возможности провести снятие остатков в ее присутствии, в связи с чем довод Роздиной С.В. суд не принимает.
Кроме того, не отрицала Роздина С.В. и то, что брала из кассы суммы в размере 5505 рублей, равную ее заработной плате для покупки продуктов питания в другом отделе магазина. между тем, 5505 рублей является частью выявленной*** года недостачи.
Заявленный истцом размер ущерба подтвержден актами от 21 марта и *** года, общая сумма недостачи составила 12 685 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, работодателя, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099 рублей.
Истец просит суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что основано на законе.
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Роздиной С.В. в пользу Кенджаева А.А. 16 784 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья