2-806/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Черкаса И.В., при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной М.П., Синельниковой И.И. к Болдыреву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
у с т а н о в и л :
Лопатина М.П., Синельникова И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Болдыреву С.Н. о снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, ***. В указанной квартире с разрешения истиц был зарегистрирован ответчик, поскольку зарегистрировал брак с внучкой Лопатиной М.П. - Болдыревой В.В. С момента регистрации в данной квартире ответчик не вносит платежей по квартплате, не оплачивает коммунальные услуги. Истицы просили суд признать Болдырева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, *** в ***, снять ответчика с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истицы дополнили исковые требования, просили признать Болдырева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, ***, ***, выселить ответчика из спорной квартиры и снять с регистрационного учета, мотивировав тем, что Болдырев С.Н. и Болдырева В.В. прекратили брачные отношения, ответчик в конце мая текущего года не появляется дома, материально не помогает, ребенка не навещает.
Гражданское дело по указанному иску было в очередной раз назначено слушанием на *** г., однако истицы Лопатина М.П. и Синельникова И.И., представитель истицы Лопатиной М.П. - Коновалова О.И., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.
Суд разбирательство дела отложил, назначив слушание на *** г., однако по вторичному вызову истицы Лопатина М.П. и Синельникова И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица Лопатина М.П. не просила рассмотреть дело с участием ее представителя Коноваловой О.И.
Ответчик Болдырев С.Н., извещавшийся по последнему известному суду месту жительства о дате и времени судебного разбирательства и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, в суд также не явился.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, на основании изложенного исковое заявление Лопатиной М.П. и Синельниковой И.И. подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Лопатиной М.П., Синельниковой И.И. к Болдыреву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без рассмотрения.
Разъяснить Лопатиной М.П. и Синельниковой И.И., что по их ходатайству и при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд вправе отменить данное определение.
СУДЬЯ Л.Н. Соломонова.