Дело № 2-536-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ...
Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчатникова М.Г. к ОАО ... о взыскании сумм вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Волчатников М.Г. обратился в суд с иском к ... (далее Депо) указывая, что являясь ... Дата обезличена был незаконно переведен на должность ..., что повлекло изменение существенных условий труда. В период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена находился в очередном отпуске, после выхода из которого вновь не был поставлен в график работы .... По поводу незаконного недопущения к работе, неоднократно обращался к руководству Депо, однако реакции на его обращения не последовало и Дата обезличена он был вынужден обратиться в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав. В результате прокурорской проверки его доводы подтвердились, руководству Депо было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако представление прокурора было игнорировано, к работе ... его не допустили. Просил взыскать с Депо заработную плату за время вынужденного прогула в период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 56694 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 000 руб., поскольку неправомерными действиями работодателя его здоровье резко ухудшилось и по этой причине он находился на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь.
В ходе рассмотрения дела Волчатников М.Г. исковые требования уточнил, в качестве ответчика просил привлечь ОАО ..., в части требований материального характера иск неоднократно уточнял, в окончательной редакции взыскать с ОАО ... заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 96331 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 000 руб.
В судебном заседании Волчатников М.Г. и его представитель Стасько Е.Л., действующая на основании доверенности от Дата обезличена Дата обезличена, уточненные исковые требования поддержали. В обоснование иска Волчатников М.Г. пояснил, что в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с машинистом-инструктором С., тот незаконно перевел его из ... в .... После того, как он (Волчатников) стал настаивать, что бы его перевели на ранее занимаемую должность, С. отказался принимать у него необходимые зачеты, а затем настаивал на проведение с ним контрольно-заключительной поездки на участке дороги, где он более пяти лет не водил составы. Действия С. не пресекались руководством Депо и в результате неправомерного поведения со стороны работодателя он на почве постоянных переживаний и стресса, приобрел болезнь сердца, следствием чего явилось списание его как машиниста, по состоянию здоровья.
Представители ОАО ... Н. и В., действующие на основании доверенностей от Дата обезличена, исковые требования Волчатникова М.Г. не признали. В обоснование процессуальной позиции указали, что перевод Волчатникова М.Г. под депо был проведен в период с Дата обезличена по Дата обезличена с сохранением за ним заработной платы по прежде занимаемой должности. В случае несогласия с данным переводом Волчатников М.Г. мог обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев, однако этого не сделал и пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Требования истца о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена так же являются необоснованными. В соответствии с ведомственными инструкциями, при перерыве в работе, машинист обязан пройти инструктажи прежде чем его допустят к работе. Волчатников М.Г. от прохождения инструктажей уклонялся, на работу являлся по самостоятельно установленному для себя графику, а обнаружив вместо себя другого ..., писал рапорта на имя руководства о недопущении его к работе, при этом для разбора собственных рапортов не являлся, игнорируя приглашения руководства. Просили признать в действиях Волчатникова М.Г. факт злоупотребления правом и в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом от Дата обезличена Волчатников М.Г. назначен на должность ...
В соответствии с методическими рекомендациями «О порядке организации и анализа рабочего времени и отдыха локомотивных бригад на ... железной дороге, локомотивные бригады грузового движения депо ..., обслуживают участок (плечи обслуживания) ...
Согласно штатного расписания в Эксплуатационном локомотивном депо ..., имеется пять единиц машинистов электровоза под депо и одиннадцать единиц машинистов электровоза на вывозной работе. Оклад машиниста на вывозной работе выше оклада машиниста под депо л.д. ).
Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, Волчатников М.Г. занимал должность ..., но в связи с возникшей конфликтной ситуацией с другими работниками своей колонны, Дата обезличена был переведен на должность ... с сохранением заработной платы по ранее занимаемой должности.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года Волчатников М.Г. находился в очередном отпуске, после выхода на работу был информирован о снижении размера заработной платы до уровня, установленного для машиниста электровоза под депо. Возражая против данных изменений условий труда, Волчатников М.Г. потребовал вернуть его на прежнюю должность.
Согласно п.25 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «...» № ЦТ-40, утвержденных вице-президентом ОАО «...» 29 декабря 2005 года, при перерыве в работе от трех до шести месяцев, если за это время произошли какие-либо изменения на обслуживаемых участках или станциях, машинист допускается к самостоятельной работе после проведения дополнительного инструктажа и выполнения контрольно-инструкторской поездки (КИП) на одном из этих участков л.д. ).
Пройдя Дата обезличена очередной медицинский осмотр и будучи признанным годным к работе, Волчатникова М.Г. Дата обезличена года прошел три инструктажа. Однако ... С. завершающий инструктаж проводить отказался и, ссылаясь на конфликтные отношения Волчатникова М.Г. с коллективом, запретил работу на вывозном движении, допустив к работе в качестве ..., о чем произвел соответствующую запись в служебном формуляре л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., суду показал, что график работы машинистов составляется заблаговременно, в том числе и когда машинист находится в отпуске. В случае, если кто-то из машинистов по различным причинам не может выйти на работу в соответствии с графиком, производится корректировка графика. В график работы машинистов на вывозном движении на Дата обезличена он Волчатникова М.Г. не включал, поскольку с учетом времени работы машиниста под депо, истец более трех месяцев не выполнял работу машиниста на вывозном движении, в связи с чем, должен был пройти инструктажи и выполнить КИП. Однако Волчатникова М.Г. пройти инструктаж фактически отказывался, требуя поставить необходимую запись в служебный формуляр. Когда он отказался сделать соответствующую отметку в формуляре без прохождения инструктажа, Волчатников М.Г. ушел, а в дальнейшем ему стало известно, что истец является на работу по графику, в соответствии с которым он работал до Дата обезличена.
Показания С. в части отказа Волчатникова М.Г. от прохождения инструктажа, суд находит надуманными. Как видно из служебного формуляра, Волчатников М.Г. в течении дня Дата обезличена он прошел три инструктажа, а запись в его формуляре, выполненная С. свидетельствует о том, что С. не желая допускать Волчатникова М.Г. к работе в качестве машиниста на вывозном движении, отказался провести инструктаж, без которого допуск к работе невозможен.
Не основанными на нормах трудового права суд находит и действия С., выразившиеся в исключении Волчатникова М.Г. из графика работы машинистов на вывозном движении.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ график сменности доводится до сведения работника не позднее чем за месяц до его введения в действие.
Выходя из отпуска Волчатников М.Г. известил машиниста-инструктора о том, что желает работать на своей прежней должности, так как его перевод на должность машиниста электровоза под депо был выполнен с нарушением закона. Поскольку Волчатников М.Г., согласно штатного расписания продолжал являться ..., его необходимо было включить в график работы машинистов, а в случае не сдачи им инструктажей либо по иным причинам, препятствующим Волчатникову М.Г. в выполнении должностных обязанностей, в графике могла быть произведена корректировка.
Исключение Волчатникова М.Г. из графика работы машинистов на вывозном движении и отказ принять у него соответствующий инструктаж, расценивается судом, как необоснованное недопущение Волчатникова М.Г. к работе.
Не зная графика своего рабочего времени, при наличии отказа С. провести инструктаж, Волчатников М.Г. выходил на работу по графику, который существовал до его перевода на должность .... Факт выхода на работу Дата обезличена то есть по ранее существовавшему графику, подтверждается записями Волчатникова М.Г. в «Книге замечаний машинистов» л.д. ). Дата обезличена года и Дата обезличена, по факту недопущения к работе, Волчатников М.Г. обращался с рапортами на имя начальника Депо л.д. ).
Полагая требования истца необоснованными, представители ОАО ... В. и Н. ссылались на злоупотребление Волчатникова М.Г. правом, поскольку на разбор его рапортов Волчатников М.Г. в Дата обезличена неоднократно приглашался к руководству Депо, однако по вызовам не являлся.
Доводы представителей ответчика об уклонении Волчатникова М.Г. от явки для разбора его рапортов подтвердили в судебном заседании свидетели Ш. исполнявший обязанности начальника Депо в Дата обезличена, Б. специалист по управлению персоналом Депо, С. исполняющий обязанности заместителя начальника Депо по эксплуатации.
Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически разбора по его рапортам не проводилось, а беседы с руководством сводились к их требованиям выйти на работу в качестве машиниста электровоза под депо, в связи с чем, не видя желания руководства объективно разобраться в сложившейся ситуации, он уходил из их кабинетов.
Показания Волчатникова М.Г. в данной части согласуются с показаниями свидетеля Ч., пояснившей суду, что являясь начальником резерва локомотивных бригад Депо, в начале января 2010 года она вышла из отпуска и узнала о конфликтной ситуации с Волчатниковым М.Г. В связи с этим она вместе с другими работниками неоднократно выезжала домой к Волчатникову М.Г., что бы ознакомить его с графиком работы машиниста под депо, но истца они дома не застали.
В результате неоднократных рапортов Волчатникова М.Г. на имя руководства, Дата обезличена С. принял у истца завершающий инструктаж и предложил выполнить контрольно-заключительную поездку (КЗП) на сборном поезде по маршруту .... От выполнения данной КЗП Волчатников М.Г. отказался, о чем был составлен комиссионный акт л.д. ).
В судебном заседании свидетели П. и Д., подписавшие акт, подтвердили, что Волчатников М.Г. отказался в их присутствии выполнить КЗП по маршруту ....
Факт отказа от совершения КЗП по указанному маршруту, не оспаривался и истцом в судебном заседании. При этом Волчатников М.Г. пояснил, что в силу особенностей работы машинистом на вывозном движении, он более пяти лет в сторону ... поездки не совершал, хотя «плечами обслуживания» локомотивных бригад Депо являются .... Дополнительно отказ от совершения КЗП мотивировал отсутствием приказа о назначении его машинистом сборного поезда.
С рапортами на имя руководства Депо об отказе от работы на сборном поезде, Волчатников М.Г. так же обращался Дата обезличена и Дата обезличена л.д. ).
Полагая незаконным бездействие руководства Депо по разрешению возникшей ситуации, Волчатников М.Г. Дата обезличена обратился с жалобой в Читинскую транспортную прокуратуру. По результатам проверки, проведенной по заявлению Волчатникова М.Г., транспортным прокурором были установлены факты нарушения трудовых прав Волчатникова М.Г. со стороны руководства Депо. В адрес начальника Депо вынесено соответствующее представление от Дата обезличена в котором указывалось на незаконность перевода Волчатникова М.Г. в машинисты под депо и нарушения ст. 103 ТК РФ в части ознакомления с графиком работы л.д.65-66).
Дата обезличена Волчатников М.Г. с машинистом-инструктором М. провел контрольную поездку по участку .... По результатам поездки в действиях Волчатникова М.Г. были выявлены нарушения в управлении электровозом и даны рекомендации машиниста-инструктора по их устранению, что было отражено в служебном формуляре л.д. ).
По результатам контрольной поездки заместителем начальника депо эксплуатации К. был произведен разбор и на Дата обезличена была назначена другая контрольная поездка. Однако, в связи с нахождением на больничном с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, запланированная контрольная поездка не состоялась.
После выхода Волчатникова М.Г. на работу, Дата обезличена с машинистом-инструктором С. была совершена КЗП по маршруту ..., в ходе которой Волчатниковым М.Г. были допущены ряд нарушений, после которых машинист-инструктор отстранил его от управления электровозом. Результаты КЗП отражены в служебном формуляре л.д. ).
Разбор результатов КЗП проводился начальником Депо Дата обезличена, после чего Волчатников М.Г. с территории Депо был госпитализирован бригадой скорой помощи в связи с сердечным приступом.
После проведенного стационарного курса лечения, заключением медицинской комиссии от Дата обезличена, Волчатников М.Г. врачом кардиологом признан негодным к исполнению обязанностей машиниста электровоза в связи с выставленным диагнозом «стенокардия» л.д. ).
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что на почве имевшихся межличностных неприязненных отношений, сложившихся между Волчатникова М.Г. и некоторыми работниками его колонны, истец Дата обезличена года был переведен на нижеоплачиваемую должность в другое подразделение Депо, но с сохранением заработка по ранее занимаемой должности.
О наличии личных неприязненных отношений, по мнению суда, свидетельствуют обстоятельства перевода Волчатникова М.Г. на нижеоплачиваемую должность, который являясь машинистом 1-го класса, каких - либо дисциплинарных взысканий не имел, но был переведен на нижеоплачиваемую должность без соответствующего документального оформления.
До Дата обезличена, Волчатников М.Г. исполнял обязанности машиниста под депо, но после того, как ему стало известно о намерении руководства привести в заработную плату в соответствие с занимаемой должностью, потребовал вернуть его на прежнее место работы.
При отсутствии документов о законности перевода Волчатникова М.Г. в другое подразделение Депо, машинисту-инструктору надлежало включить Волчатникова М.Г. в соответствующий график работы машинистов на вывозке. Однако инструктор этого не сделал и, отказавшись провести инструктаж, что заведомо делало невозможным работу Волчатникова М.Г. в качестве ..., внес запись в служебный формуляр о запрете работы по ранее занимаемой должности, указав, что разрешает работу под депо.
Указанные действия машиниста-инструктора С. суд находит неправомерными, поскольку недопущение к работе по основаниям, не предусмотренным законом не допускается, а кроме того, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, является одним из основных принципов трудового законодательства Российской Федерации, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.
Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на злоупотребление правом со стороны истца, указывая в обоснование, что Волчатников М.Г. игнорировал извещения руководства Депо о явке с целью разбора сложившейся ситуации. Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что Волчатников М.Г. являлся на работу в соответствии с графиком, установленным до его перевода на должность машиниста под депо, так как с другим режимом рабочего времени он не был ознакомлен.
В связи с исключением из графика работы, истец неоднократно подавал рапорта на имя руководства Депо. В результате указанных действий Волчатникова М.Г., инструктаж у него был принят Дата обезличена. В соответствии с требованиями «Положения о локомотивной бригаде» № ЦТ-40, выполнение КИП являлось обязательным условием для допущения истца к работе. Указывая на злоупотребление правом со стороны истца, представители ответчика ссылались на отказ Волчатникова М.Г. выполнить КИП Дата обезличена по маршруту ..., хотя данный участок входит в «плечи обслуживания» локомотивных бригад Депо. Данный довод суд так же находит необоснованным, поскольку п.25 Положения ЦТ-40 устанавливает, что после перерыва в работе от трех до шести месяцев и при изменении на обслуживаемых участках, машинист допускается к самостоятельной работе после проведения инструктажей и выполнения КИП на одном из этих участков.
Волчатников М.Г. в суде настаивал, а представители ответчика не оспорили, что по маршруту ..., он не ездил более пяти лет и проведение для него на этом участке КИП было заранее невозможным, поскольку это угрожало бы безопасности движения. Учитывая требования п.25 Положения ЦТ-40 о направлении проведения КИП, суд находит доводы истца убедительными, а требование машиниста-инструктора о проведении Волчатникову М.Г. КИП в направлении ст. Карымская, судом расценивается как стремление дискредитировать Волчатникова М.Г. как машиниста. Кроме того, в дальнейшем проведение КИП на данном маршруте для Волчатникова М.Г. больше не планировалось.
Учитывая, что с графиком работы машинистов на выводном движении, Волчатников М.Г. был ознакомлен только Дата обезличена и после соответствующего представления ... транспортного прокурора, суд находит обоснованными доводы истца об умышленном недопущении его к работе по ранее занимаемой должности. Исковые требования о взыскании сумм за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно данным, представленным бухгалтерией Депо, за период с Дата обезличена по Дата обезличена общая сумма начисленного заработка Волчатникова М.Г. составила ... руб. 18 коп., при отработанных 1802,2 часа л.д. ). В соответствии с расчетным листком за ..., начисление по заработной плате составило ... руб. 92 коп. при отработанных 8 часах л.д. 15).
Таким образом, среднечасовой заработок Волчатникова М.Г. составит ... руб. 59 коп. ( ...
Количество предполагаемых отработанных часов, согласно искового заявления Волчатникова М.Г., рассчитанных истцом исходя из графика по которому он работал до Дата обезличена, составило 280 час. (XII - 40 час., I - 120 час, II - 88 час., III - 32 час.).
Общая сумма заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит ... руб. 20 коп. (278,59 руб. х 280 час.).
Учитывая, что со стороны работодателя в отношении Волчатникова М.Г. было допущено совершение неправомерных действий, исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Волчатников М.Г., заявляя требования о компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылался на физические и нравственные страдания, испытываемые им в связи с унижениями со стороны работодателя, выразившимися в незаконном недопущении его к работе.
Доводы о причиненных нравственных страданиях суд не подвергает сомнению. Наряду с этим, суд находит и обоснованными аргументы истца о причинении ему физических страданий, которые на почве постоянного стресса привели к серьёзному заболеванию сердца, и помещением в связи с этим, на стационарное лечение в медицинское учреждение. Как подтверждается материалами дела, перед выходом на работу из отпуска Дата обезличена Волчатников М.Г. прошел медицинскую комиссию и при наличии незначительных отклонений в работе сердца, был признан годным к работе машиниста электровоза. После госпитализации, произошедшей Дата обезличена с территории Депо по причине сердечного приступа, комиссия врачей в заключении от Дата обезличена признала Волчатникова М.Г. не годным к работе в качестве машиниста электровоза, выставив ему диагноз «стенокардия». Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с необоснованным недопущением к работе, он в период с рассматриваемых событий находился в состоянии постоянного стресса, переживая за несправедливое к нему отношение со стороны руководства Депо. Доводы представителей ответчика о том, что работа машиниста связана с постоянными чрезмерными нагрузками для организма и по этой причине для лиц данной профессии установлен льготный возраст для ухода на пенсию, а поэтому болезнь сердца истца является естественным процессом, тем более, что на железной дороге он отработал более тридцати лет, суд находит необоснованными. Судом установлено, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена Волчатников М.Г. только дважды, в течение неполной рабочей смены, исполнял обязанности машиниста. Соответственно, чрезмерным нагрузкам, в связи с исполнением должностных обязанностей, не подвергался. Учитывая, что до выхода на работу, в декабре 2009 года истец был признан годным по состоянию здоровья и, что с сердечным приступом был госпитализирован после совещания у начальника Депо, суд признает справедливыми доводы истца, что сердечное заболевание явилось результатом неправомерных действий работодателя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от уплаты госпошлины истец, в силу закона, освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и по требованию неимущественного характера, что составляет 2740 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Волчатникова М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ... в пользу Волчатникова М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 78005 (семьдесят восемь тысяч пять)руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО ... в пользу Волчатникова М.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ОАО ... в бюджет городского округа ... государственную пошлину в сумме 2740 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в ... краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья Лобынцев И.А.