Решение по иску о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кочневой И.В.

при секретаре Шевляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадриашвили С.А. к Шишикову В.В. о взыскании суммы 91 420 рублей,

установил:

Бадриашвили С.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее.

Дата обезличена между истцом и *** в письменном виде был заключен договор, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить ограждение восстанавливаемой территории ***, а *** взял на себя обязательство по оплате работы истца в виде выделения ему всех гаражным мест восстанавливаемой территории, не прошедших регистрацию в срок до Дата обезличена. Оговоренные договором работы были выполнены истцом, о чём свидетельствует акт выполненных работ от Дата обезличена.

По окончании работы по ограждению территории кооператива в счёт оплаты работы истца согласно распоряжению председателя *** от Дата обезличена истцу были предоставлены гаражные места, в том числе гаражное место Номер обезличен. Будучи уверенным в том, что данное гаражное место никто не претендует, Бадриашвили С.А. принял решение застроить его, для чего произвел очистку территории гаражного места подвала и вокруг нет, отремонтировал все стены, установил ворота, плиты перекрытия. После постройки гаража Номер обезличен на него стал претендовать ответчик Шишиков В.В., утверждая, что данный гараж принадлежит ему.

09.06.2009 Железнодорожным районным судом г. Читы было вынесено решение об истребовании данного гаража в пользу ответчика Шишикова В.В., поэтому Бадриашвили С.А. считает, что ответчик обязан возместить ему действительную стоимость по ремонту и очистке гаражного места №Номер обезличен.

В судебном заседании истец Бадриашвили С.А. свои требования поддержал, просил взыскать с ответчика Шишикова В.В. в его пользу 91 420 рублей.

Ответчик Шишиков В.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова И.К. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ***, привлеченного определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Шишиков В.В. с целью истребования гаражного бокса Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., из незаконного владения истца Бадриашвили С.А. обращался с соответствующими заявлениями в РОВД Железнодорожного района города Читы 21.04.2008 и прокуратуру Железнодорожного района города Читы 12.05.2008.

Согласно Решения Железнодорожного районного суда города Читы от 09.06.2009, вступившего в законную силу, из незаконного владения Бадриашвили С.А. в пользу Шишикова В.В., интересы которого представлял прокурор, был истребован гаражный бокс Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен, расположенном по адресу: ....

Согласно норм статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического внесения расходов истцом Бадриашвили С.А. представлен локальный сметный расчет без номера и даты, составленный З. Е.М., согласно которому истцом Бадриашвили С.А. была произведена кладка стен, установка панелей - перекрытий, монтаж ворот, очистка и вывоз строительного мусора и счет фактура Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 26 250 рублей, уплаченную истцом Бадриашвили С.А. за плиты и кирпич. Иных платежных документов истцом суду не представлено.

Свидетелем Ф. А.И. в судебном заседании было пояснено, что им зимой 2008 года за ремонт указанного гаража Бадриашвили С.А. были отданы денежные средства в размере 80 000 рублей, поскольку свидетель после этого попал в аварию, гаража он не видел до настоящего времени, сказать суду какие именно улучшения были произведены он не может, деньги за ремонт гаража ему Бадриашвили С.А. не вернул. Если деньги истец Ф. А.И. не вернет, то он будет обращаться в суд.

Свидетель И. В.М. в судебном заседании указал на то, что гараж был заброшен, задней стенки не было, в крыше была дыра, ворот не было.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют доказательства: произведенных истцом расходов непосредственно в отношении гаражного бокса Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен, владельцем которого является ответчик; обращения истца к ответчику с заявлением о согласовании содержания, объема, стоимости работ.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку вышеуказанные доказательства истцом суду не представлены, неоднократные обращения в прокуратуру Железнодорожного района, посещение судебных органов ответчика с целью истребования у истца из незаконного владения гаражного бокса Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен, подтверждают умышленное удержание истцом имущества, а также получение истцом от свидетеля Ф. А.И. денежных средств в размере 80 000 рублей на ремонт гаража, судом делаются выводы о том, что к спорным отношениям положения статьи 303 ГК РФ не применимы, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бадриашвили С.А.

В судебном заседании ответчиком Шишиковым В.В. был представлен договор на оказание юридических услуг представителя от Дата обезличена и квитанция Номер обезличен от 09.2010 на сумму 5000 рублей с ходатайством о взыскании расходов на уплату услуг представителя.

Согласно норм статей 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в одном судебном заседании, каких-либо документов по данному делу не готовил, суд считает разумным взыскать с истца расходы на оплату работы представителя ответчика в размере 2000 рублей.

Учитывая тот факт, что при подаче иска истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бадриашвили С.А. к Шишикову В.В. о взыскании суммы 91 420 рублей отказать.

Взыскать с Бадриашвили С.А. в пользу Шишикова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Бадриашвили С.А. в доход бюджета судебных расходов (государственная пошлина) в размере 2942, 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней.

С у д ь я :

...