Решение по иску о взыскании неустойки, процентов, за пользованием чужими денежными средствами

Р Е Ш Е Н И Е

Председательствующего судьи Кочневой И.В.

При секретаре Шевляковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Е.В. к ООО «С» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ТПК «А» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и иных расходов,

у с т а н о в и л :

Коренева Е.В. обратилась к ООО «С» с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена между ней и ООО ТПК «А» был заключен договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве №Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ООО ТПК «А» и ООО «С». Оба договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По договору об уступке права требования ООО ТПК «А» уступило истице Кореневой Е.В. имеющиеся у него имущественные права в отношении однокомнатной квартиры №148, общей площадью 43,25 кв. м, жилой площадью 15,52 кв. м, расположенной на ... в Центральном административном районе города Читы.

В соответствии с пунктами 2.5., 5.1. договора об участии в долевом строительстве срок завершения строительства объекта и сдача его в эксплуатацию определены, соответственно, 4 квартал 2009 года и Дата обезличена. Таким образом, объект строительства должен был быть передан истице Кореневой Е.В. до Дата обезличена

До настоящего времени истица Коренева Е.В. никаких уведомлений о переносе срока передачи ей квартиры от ответчика ООО «С» не получала. Ответчик на ее претензию не ответил. В связи с нарушением прав истицы, как потребителя, Коренева Е.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «С» 310 083,20 рублей, в том числе: 62 626 рублей - неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства с Дата обезличена по Дата обезличена; 26 963,97 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период; 190 493,23 рублей - убытки; 30 000 рублей - компенсацию за причинение морального вреда.

Далее, истица Коренева Е.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика 320 678,73 рублей, в том числе: 56 052 рубля - неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства; 24 133,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период; 190 493,23 рублей - сумму процентов по кредитному договору; 50 000 рублей - компенсацию за причинение морального вреда.

В судебном заседании истица Коренева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С» Сульженко Е.Б. в судебном заседании исковые требования Кореневой Е.В. не признал, пояснив, что понимает об установлении нормами федерального законодательства положений о взыскании неустойки, в связи с чем, просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ООО ТПК «А» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в рамках части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО ТПК «А».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена между истицей и ООО ТПК «А» был заключен договор об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве №Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ООО ТПК «А» и ООО «С». Оба договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По договору об уступки права требования ООО ТПК «А» уступило истице Кореневой Е.В. имеющиеся у него имущественные права в отношении однокомнатной квартиры ... м, жилой площадью 15,52 кв. м, ...

Предметом договора об участии в долевом строительстве ... заключенного между ООО ТПК «А» и ООО «С», являлось строительство заказчиком своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного жилого дома ... Читы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача квартир в объекте долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок при условии проведения последним соответствующей оплаты.

Из пункта 1.1.2. договора об уступки права требования, а также из показаний истицы, следует, что истица Коренева Е.В. заключила договор с целью приобретения однокомнатной квартиры ... в указанном жилом доме в собственность. Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанная квартира не являлась. Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и внося денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истица являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг.

По утверждению представителя ответчика Сульженко Е.Б., срыв своевременного окончания строительства был обусловлен следующими причинами: мировым финансовым кризисом, задержкой поставки строительных материалов, сокращением квот на привлечении иностранной рабочей силы.

В срок, установленный договором об участии в долевом строительстве №Номер обезличен от Дата обезличена, вышеуказанная квартира истице передана не была. Ответчиком возведен фундамент жилого дома. Предполагаемый срок сдачи дома представителю ответчика Сульженко Е.Б. неизвестен. Истицей денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры внесены в установленные сроки. Дополнительные соглашения к вышеназванному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, не заключались. Добровольно требования истицы о выплате неустойки за невыполнение ответчиком взятого на себя обязательства не выполнялись. Данные факты подтверждены показаниями истицы и представителя ответчика Сульженко Е.Б., претензией истицы об оплате ей неустойки за невыполнение взятого на себя обязательства, направленной ООО «С» 03.03.2010, на которую ответчик не отреагировал, справкой ООО ТПК «А», фактом осуществления государственной регистрации договора об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве №Номер обезличен от Дата обезличена

Согласно пункту 9 статьи 4, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку факты непередачи указанной квартиры истице ответчиком в указанный в договоре об участии в долевом строительстве №Номер обезличен от Дата обезличена срок, а также неудовлетворения в добровольном порядке требований истца (потребителя) ответчиком в суде доказаны, в разделе 14 «Форс-мажорные обстоятельства» договора об участии в долевом строительстве №Номер обезличен от Дата обезличена такое обстоятельство, как финансовый кризис, отсутствует, наличие вины ответчика подтверждается и, соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда обоснованы. Расчет неустойки: 692 000 х 162 (дня с 31.01.2010 по 12.07.2010) х 0,05 (7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), двойной размер 0,05%) = 56 052 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая следующие факты: истица, по ее показаниям, испытывает нравственные страдания вследствие того, что ответчиком нарушены сроки не только сдачи жилого дома в эксплуатацию, а вообще начала его строительства; связанные с нарушением обязательства ответчиком вынужденные переезды истицы из одной съемной квартиры в другую, ввиду отсутствия у истицы жилья в городе Чите, отсутствие информации о предполагаемом сроке сдачи жилого дома, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки может быть уменьшен до 40 000 рублей, а моральный вред, причиненный истице ответчиком, оценен судом в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку уплата процентов по кредитному договору, не подпадающих под данное вышеуказанными нормами ГК РФ понятие «убытки», связана с пользованием кредита и не связана с исполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве №38/к от 25.04.2008, и не зависит от исполнения договора ответчиком, исковые требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно статей 140 и 317 ГК РФ следует, что обязательства ООО «С» перед истицей не являются денежными, в связи с чем начислять проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на подлежащее передаче им по данным договорам имущество (квартира) неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Кореневой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Кореневой Е.В. неустойку в размере 40 000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в доход государства (50% от суммы, присужденной потребителю) в размере 22 500 рублей, судебных расходов в размере 1 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней.

С у д ь я :

...