Дело № 2-993-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ивкиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л.Е. к ОАО «***» о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ..., ..., ..., и потребителем услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде. В сентябре 2009 года ответчик предъявил требование о погашении задолженности по оплате за теплоэнергию в размере 3911 рублей 90 копеек, и в связи с неоплатой, произвел отключение горячего водоснабжения, была отрезана труба. Поскольку истица считает, что задолженности у нее нет, просит обязать ответчика восстановить горячее водоснабжение. Кроме того, истица ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что задолженность сложилась у истицы с 2002 года в результате того, что она неправильно исчисляла размер платы с применением льготы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно подпункту «д» пункта 50, подпункту «а» пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 ( далее Правила), исполнитель имеет право приостановить или ограничить в порядке, предусмотренном разделом Х названных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
В соответствии с пунктом 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения ( в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения.
В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 29.12.2004 года, объем средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов РФ определяется по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из числа лиц, имеющих право на льготы.
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% оплаты коммунальных услуг.
Для получения льгот по оплате коммунальных услуг инвалиды обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за их оплату (15).
По смыслу приведенных норм льгота по оплате услуг предоставляется только инвалиду, соответственно на часть жилого помещения, если в квартире зарегистрированы несколько человек.
Судом установлено, что истица является потребителем тепловой энергии в горячей воде и имеет задолженность за потребленную энергию в размере 3494 рубля 08 копеек.
Из представленного ответчиком суду расчета видно, что задолженность образовалась с 2002 года в связи с различным начислением истицей и ответчиком оплаты с применением льготы.
Как пояснила суду истица, она исчисляла льготу самостоятельно, при этом за основу брала всю площадь квартиры, тогда как в квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын, льготой не пользующийся.
Между тем, как сказано выше, по льготному тарифу должна была исчислять только половина площади квартиры, приходящаяся на истицу.
Павленко Л.Е. ссылалась на то, что ее сын с сентября 2002 года временно в квартире не проживал, о чем она сообщала ответчику.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены справки Улетовской сельской администрации.
Одновременно, как пояснила суду представитель ответчика, компенсацию расходов на предоставление льгот осуществляли органы социальной защиты населения, которые определяли размер льготы на основании данных о регистрации граждан в квартиру.
Истица не отрицала, что в органы социально защиты она сведения об отсутствии в квартире сына не предоставляла.
Исходя из этого и в течение нескольких лет возникла задолженность.
Ссылка истицы на отмену двух судебных приказов суд не принимает, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судебный приказ выносится без вызова сторон и выяснения обстоятельств дела и отменяется также по заявлению должника.
При этом суд находит обоснованной позицию представителя ответчика, что и после получения судебных приказов истица не произвела сверку расчетов в ОАО «***».
В ходе рассмотрения дела, учитывая, что истица является инвалидом, руководством ОАО «***» было рассмотрено ее заявление о списании задолженности и подключении горячего водоснабжения. На момент принятии судом решения водоснабжение было восстановлено, что подтверждено актом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что горячее водоснабжение в квартире истицы восстановлено, оснований для удовлетворения ее требования о возложении на ответчика обязанности восстановить горячее водоснабжение, не имеется.
Поскольку у ответчика имелись основания для отключения горячего водоснабжения в связи с задолженностью, требуемый порядок ответчиком соблюден, истице направлялись уведомления об отключении, не имеется оснований и для компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павленко Л.Е. к ОАО «***» о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Л.Ю. Кандакова