Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ...
Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Л.В. к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Читинского ОСБ Номер обезличен о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы,
установил:
Баландина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что Дата обезличена она заключила с ответчиком кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 8000 рублей.
По кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, ответчиком предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей.
По кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, ответчиком предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей.
Поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» определена полная стоимость кредита, в расчет которой включены комиссии за открытие и ведение счетов, условие договора, предусматривающие открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать АК Сберегательный банк России перечислить 8000 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору Номер обезличен; 2000 руб. перечислить в счет погашения задолженности по договору Номер обезличен; 1000 руб. перечислить в счет погашения задолженности по договору Номер обезличен.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Е.А. Рыжакова, действующая на основании доверенности от Дата обезличена, иск не признала, заявила о применении исковой давности, поскольку договоры Номер обезличен и Номер обезличен являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год. Кроме того, полагает, что, поскольку стороны свободны в заключении договора и его условий, истец при получении кредита не отказывался от оплаты за ведение ссудного счета, оснований для взыскания заявленной в иске суммы не имеется.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена истец и ответчик заключили кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей л.д. 14-18).
Дата обезличена истец и ответчик заключили кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с пунктом 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 рублей л.д. 9-13).
Дата обезличена истец и ответчик заключили кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1000 рублей л.д. 5-8).
Названные платежи были уплачены Баландиной Л.В. при заключении кредитных договоров, что подтверждается справкой, представленной суду ответчиком л.д. 22).
Истец ссылается на то, что приведенное условие договора противоречит закону и просит признать пункты кредитных договоров в части взимания платы за обслуживание ссудного счета незаконными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.
В связи с тем, что условие договора противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключении договора и его условий.
В пользу истца подлежат взысканию платежи, произведенные ей за обслуживание ссудных счетов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 440 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баландиной Л.В. удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена недействительными.
Обязать Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации перечислить в счет погашения кредитной задолженности 8000 рублей по договору Номер обезличен от Дата обезличена, 2000 рублей в счет погашения кредитной задолженности по договору Номер обезличен от Дата обезличена, 1000 рублей в счет погашения кредитной задолженности по договору Номер обезличен от Дата обезличена
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину в размере 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Лобынцев И.А.