Дело № 2-910-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацюк А.М. к Пацюк Л.Н., Яковлеву С.Н., выступающему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.Н.С., о признании утратившими, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Пацюк А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ..., ..., ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. С Пацюк Л.Н. истец ранее состоял в браке, совместно не проживают с ноября 2004 года. Яковлев С.Н. родственником истца не является, сын Пацюк Л.Н. Оба ответчика за время отсутствия в квартире не вносят оплату за жилье, коммунальные услуги. Кроме того, Яковлев С.Н. зарегистрировал в квартире по месту жительства свою дочь, Я.Н.С., 2010 года рождения, без разрешения истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики с иском не согласны, ссылаются на то, что право пользования жилым помещением не утратили. Пацюк Л.Н. суду пояснила, что она дала истцу согласие на приватизацию квартиры в его собственность только потому, что Пацюк А.М. обещал, что квартира достанется сыну. Яковлев С.Н. ссылается на то, что его мать перестала проживать с истцом когда ему не было 18 лет, и его выезд из квартиры не является добровольным. Он согласен оплачивать коммунальные платежи, однако с 2004 года Пацюк А.М. не настаивал на оплате, говорил, что пока он работает, будет сам оплату производить.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... ..., ..., ... находится в собственности у Пацюк А.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 марта 2006 года.
Одновременно, из представленной суд справки паспортной службы, на момент приватизации и в настоящее время, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые до ноября 2004 года являлись членами семьи истца.
Именно поэтому до приватизации квартиры, 23 ноября 2005 года, Пацюк Л.Н. и Яковлев С.Н. составила нотариальное согласие на приватизацию квартиры без их участия.
Пацюк А.М. полагает, что в настоящее время регистрацией ответчиков в квартире нарушаются его права собственника жилого помещения, он не может им распорядиться, тогда как ответчики длительное время в квартире не проживают, не несут бремя его содержания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом законодатель исходит из того, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Пацюк А.М. квартиры ответчики имели равное с ним право пользования этим жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, они не отказывались от права пользования им, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчики. В частности Яковлев С.Н. ссылался на то, что он другого жилья не имеет, желал проживать в квартире, но учитывал, что у истца новая семья, и не настаивал на вселении. Пацюк Л.Н. поясняла, что она отказалась от приватизации только потому, что истец обещал обеспечить в будущем этой квартирой сына, Яковлева С.Н.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой на основании ст. 31 ЖК РФ не имеется.
Истец ссылался также на то, что ответчики не оплачивают на квартиру.
Ответчики не отрицали данный факт, однако ссылались на то, что до января 2010 года между ними и истцом были нормальные отношения. Яковлев С.Н. часто приходит к истцу в гости, и Пацюк А.М. не настаивал на оплате. И только после того, как Яковлев С.Н. зарегистрировал в квартире свою дочь, отношения между сторонами испортились.
Пацюк А.М. суду пояснил, что он действительно, пока работал, мог оплачивать за квартиру сам, хотя неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об оплате. В настоящее время он оформляется на пенсию и возникнут трудности с оплатой.
Поскольку обязанность ответчиков оплачивать за жилое помещение, коммунальные услуги вытекает из договора найма, суд находит обоснованной позицию истца, что неисполнение этой обязанности нарушает его права.
Однако, исходя из вышеизложенной позиция законодателя, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется. Истец имеет возможность защитить свои права путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной суммы, равной их доли участия в расходах по содержанию квартиры, а также стороны имеют право получить отдельные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что Яковлев С.Н. не является его родственником, что квартира предоставлялась только истцу, что она имеет маленькую жилую площадь, не имеют правового значения для дела, поскольку ответчики до 2004 года являлись членами семьи истца, он сам признавал за ними право пользования жилым помещением.
В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований к Яковлеву С.Н., в силу положений ст. 65 СК РФ не подлежат удовлетворению требования к Яковлеву С.Н., выступающему в интересах несовершеннолетней Я.Н.С., 2010 года рождения о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пацюк А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Л.Ю. Кандакова