Дело № 2-1131/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Черкас И.В. при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирюгиной Е.В. к Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита», Администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании за ней права на заключение договора социального найма, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Администрации ГО «Город Чита» к Мирюгиной Е.В., Семеновой А.А., Мирюгиной В.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л:
Мирюгина обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита», Администрации ГО «Город Чита», ссылаясь на то, что в результате пожара *** сгорела квартира, в которой она проживала с родителями, расположенная по адресу: ***, ***, ***, *** (ныне ***, ***, ***), и им была начальником ДУ-3 КЭЧ предоставлена для проживания другая квартира, расположенная по адресу: ***, *** ***, ***. В настоящее время квартира передана в муниципальную собственность, квартиру по ***, ***, *** ее семья восстановила за счет собственных средств, туда вернулись 4 члена семьи, а истица со своими детьми осталась проживать в квартире по ***, ***, ***, право пользования которой и право собственности на которую она просит признать, а также признать за ней право на заключение с ней договора социального найма.
В судебном заседании она поддержала требования, пояснив, что в спорную квартиру семья вселилась с устного разрешения бывшего начальнико ДУ-3 Читинской КЭЧ района Л.Е.Н.., которая пообещала документы оформить позднее, истица полагает, что квартира была предоставлена для постоянного проживания, квартплату она оплачивает по книжке, переданной Л.Е.Н.., в КЭЧ по вопросу регистрации по месту жительства в спорной квартире не обращались, истица считает, что ее семья имела право на внеочередное предоставление квартиры, однако никуда по этому вопросу ни она, ни ее мать не обращались; полагает, что она имеет право на спорную квартиру и в силу того, что по закону ей должны были после пожара предоставить во вне очередном порядке другое жилье, поскольку сгоревшее стало непригодным для проживания; право собственности возникает у нее в связи с тем, что она уже давно проживает в этой квартире.
Администрация ГО «Город Чита», не признавая требований истицы, подала встречный иск о признании истицы и ее несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного района ГО «Город Чита» и Администрации ГО «Город Чита» Сильванович И.Н. иск Мирюгиной Е.В. не признала, встречные требования поддержала, ссылаясь на то, что спорная квартира была занята истицей незаконно, спорная квартира не признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту или реконструкции в установленном порядке, сгоревшая квартира восстановлена и используется для проживания. Кроме того, истица пропустила 3-хгодичный срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Читинской КЭЧ района - Коренева И.В. полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Мирюгиной Е.В., подлежащими удовлетворению встречные требования, поскольку квартира была предоставлена Л.Е.Н.. с превышением должностных полномочий, в число которых не входило принятие решений о выделении гражданами квартир; вопрос о предоставлении истице или ее матери квартиры в связи с пожаром на жилищной комиссии КЭЧ не рассматривалось, решения КЭЧ не принимала, истица или ее мать в КЭЧ по квартирному вопросу не обращались.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований Мирюгиной Е.В. и удовлетворить частично встречные требования Администрации ГО «Город Чита», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании Решения Думы Городского округа «Город Чита» от *** квартиры, расположенные по адресам: ***, ***, ***, *** (ранее ***) и ***, ***, *** приняты в муниципальную собственность от ГУ «Читинская КЭЧ района».
Согласно Акту расследования обстоятельств и причин возникновения пожара по адресу *** от *** *** по указанному адресу произошел пожар в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов ответственными квартиросъемщиками. На момент пожара, согласно поквартирной карточке, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: Иванова Л.В. - наниматель квартиры, ее муж Иванов В.Ю., дочь Иванова А.В., внучка Семенова А.А., 2002 г.р., Мирюгина Е.В.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент пожара, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Ст. 8 ЖК РСФСР устанавливала, что проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Однако истица не представила суду доказательств того, что занимаемая ею и членами ее семьи квартира после пожара признана в установленном порядке непригодной для проживания. Следовательно, не имеется оснований для внеочередного предоставление квартиры семье истицы.
В то же время, как установлено из пояснений представителя третьего лица, спорная квартира семье истицы была предоставлена начальником ДУ-3 Читинской КЭЧ района Л.Е.Н. незаконно, поскольку последняя не обладала необходимыми для этого полномочиями. Не подтверждена законность получения спорной квартиры и документально. Свидетели И.Л.В. - мать истицы и К.О.В. показали, что разрешение на вселение в спорную квартиру Л.Е.Н.. высказала устно, позволив проживать в квартире лишь временно, передав для оплаты расчетную книжку.
Указанная свидетелем расчетная книжка на квартиру *** в доме *** по *** в ***, представленная истицей, оформлена на имя М. З.В., платежи за проживание в квартире производились от имени М. З.В., Следовательно, этот документ не подтверждает законность использования квартиры семьей истицы.
Отсутствие возникновения у истицы права пользования спорной квартиры подтверждается и тем, что она и члены ее семьи не снялись с регистрационного учета по месту жительства из квартиры *** по *** в ***, восстановили ее за свой счет и продолжают использовать для своего проживания. Из пояснений истицы, показаний свидетеля И. Л.В. установлено, что никуда по вопросу снятия с регистрационного учета по месту жительства из этой квартиры и регистрации по месту жительства в спорной квартире они не обращались.
При таких обстоятельстивах не имеется оснований для признания права пользования истицей и ее детьми спорной квартирой на условиях договора социального найма, признания за ней права на заключение договора социального найма.
Ссылка истицы на постановку ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой, не имеет значения для дела, поскольку на учет она поставлена лишь решением Жилищной комиссии от ***г., а не на момент вселения в спорную квартиру.
Оснований для признания права собственности на квартиру за истицей также не имеется.
В то же время подлежит частичному удовлетворению встречный иск Администрации ГО «Город Чита» о признании Мирюгиной Е.В. и ее детей не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, поскольку, как установлено судом, законных оснований для проживание в спорной квартире у Мирюгиной Е.В. ее детей не имеется.
Однако не подлежит удовлетворению встречный иск в части снятия истицы и ее детей с регистрационного учета по месту жительства со спорной квартиры, поскольку согласно лицевому счету *** они проживают в спорной квартире без регистрации; как установлено судом, истица зарегистрирована по адресу: ***, ***, ***, ***, право пользования истицей на которую не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мирюгиной Е.В. отказать.
Встречные исковые требования Администрации ГО «Город Чита» удовлетворить частично.
Признать Мирюгиной Е.В., Семеновой А.А., Мирюгиной В.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, ***, ***
Выселить Мирюгиной Е.В., Семеновой А.А., Мирюгиной В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска Администрации ГО «Город Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Т.И.Ловкачева