Дело № 2-512-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Кутявиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» о признании незаконными постановлений от ***, ***, ***, вынесенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Агафоновой В.В.,
установил:
ООО «***» обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав его следующим. *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Агафоновой В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с Буяновой И.Н. в пользу ООО «***» 247388 руб. 58 коп. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества Буяновой И.Н. - автомобиля «***» регистрационный номер ***. Приставом-исполнителем Агафоновой В.В. *** вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. *** этим же приставом вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества Буяновой И.Н., а *** постановление о передаче имущества на реализацию. Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя Агафоновой В.В., заявитель считает незаконными, поскольку данные документы не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», форме и реквизитам постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных приказом ФССП России *** от ***. Так, в постановлении о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества, приставом не установлено и не внесено в постановление название, адрес, номер лицензии специализированной оценочной организации, соответственно специалист-оценщик не предупрежден под роспись об ответственности за заведомо ложное заключение. В постановлении о передаче имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель не указал наименование и реквизиты специализированной организации, которой передается имущество на реализацию, не указал идентификационные характеристики реализуемого автотранспорта и его стоимость, не предупредил руководителя специализированной организации об ответственности, согласно ст.ст. 6,113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, по мнению заявителя, нарушение порядка привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, нарушение порядка проведения оценки, определения стоимости арестованного имущества и его передачи на реализацию, привело к занижению реальной стоимости арестованного имущества, чем были нарушены права ООО «***», как взыскателя. Просили суд постановления судебного пристава-исполнителя Агафоновой В.В. от ***, *** и *** признать незаконными и отменить, а так же заявили ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Буянова И.Н., ОАО ***», Буянов В.Ю., Дударева Т.Д.
В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства указал, что изначально заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в Арбитражный суд Забайкальского края, однако определением указанного суда от *** производство по жалобе было прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от *** было получено ООО «***» ***. *** жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была направлена в Железнодорожный районный суд. Заявитель не имел возможности отправить жалобу на один день раньше, поскольку генеральный директор с 7 февраля по *** находился в командировке в другом городе. Просил признать причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить пропущенный срок.
Судебный пристав-исполнитель Агафонова В.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Ожегова О.М., действующая на основании доверенности от ***, жалобу ООО «***» просили признать необоснованной и оставить без удовлетворения, заявив дополнительно о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции указали, что формы и реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденные в приложениях к приказу ФССП России от ***, носят рекомендательный характер и несоблюдение рекомендуемых форм бланков не является нарушением, ущемляющим права сторон в исполнительном производстве. В постановлениях судебного пристава-исполнителя от *** и *** действительно не указаны реквизиты организации оценщика имущества и организации, занимающейся реализацией арестованного имущества в рамках исполнительного производства. По сложившейся практике постановления о назначении специалиста - оценщика приставами районных подразделений направляются в Управление ССП по Забайкальскому краю, а оттуда уже непосредственно оценщику, поскольку между управлением и организациями оценщиками, отобранными в установленном порядке, заключены государственные контракты. Вместе с тем, после того, как оценщик определен, судебный пристав-исполнитель предупреждает его об ответственности за заведомо ложное заключение о стоимости арестованного имущества. Данная процедура была соблюдена и при оценке имущества должника Буяновой И.Н., о чем свидетельствует подписка оценщика ООО «*** Аналогично решается вопрос и о направлении имущества на реализацию, путем направления соответствующего постановления пристава-исполнителя в Управление ССП по Забайкальскому краю.
Заинтересованные лица Буянова И.Н., Буянов В.Ю, и Дударева Т.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предшествующем судебном заседании Буянова И.Н., Буянов В.Ю, и Дударева Т.Д. просили удовлетворить жалобу ООО «***», находя проведенную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества необъективной, а стоимость автомашины «Toyota Corolla» существенно заниженной.
Представитель ОАО «***» Фильшин О.В., действующий на основании доверенности от ***, жалобу ООО «***» просил признать необоснованной и оставить без удовлетворения, поскольку оценка автомашины «***», с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, объективно отражает её рыночную стоимость.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит установленным следующие обстоятельства.
Исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области *** поступил в Железнодорожный РОСП *** УФССП по Забайкальскому краю из Черновского РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, для исполнения по территориальности. Вместе исполнительным листом направлен акт описи и ареста автомобиля «***» ***, принадлежащего должнику Буяновой И.Н.
*** в Железнодорожном РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа, выданного *** Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с Буяновой И.Н. в пользу ООО «***» 247388 руб. 58 коп.
*** судебным приставом-исполнителем Агафоновой В.В. вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля «***» ***.
*** в Железнодорожный РОСП УФССП по Забайкальскому краю из ООО «*** поступил отчет *** об определении рыночной стоимости автомобиля «***», который по состоянию на *** был оценен в 162 390 руб.
*** судебным приставом исполнителем Агафоновой В.В. вынесено постановление об объединение исполнительных производств в сводное. В одно производство объединены исполнительные производства, возбужденное на основании: исполнительного листа, выданного *** Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с Буяновой И.Н. в пользу ООО «***» 247388 руб. 58 коп.; исполнительного листа, выданного *** Ингодинским районным судом о взыскании с Буяновой И.Н., Буянова В.Н., Дударевой Т.Д. солидарно в пользу ОАО «***» задолженности в размере 577515 руб. 92 коп.; исполнительного листа, выданного *** Ингодинским районным судом о взыскании с Буяновой И.Н., Буянова В.Н., Дударевой Т.Д. солидарно в доход государства госпошлины в размере 110 руб. 58 коп.
*** представитель ООО «***» ознакомился с материалами сводного производства, сняв копии на цифровой носитель. Находя действия пристава-исполнителя незаконными в части привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, определения рыночной стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию, ООО «***» обратилась с жалобой в Арбитражный суд Забайкальского края. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от *** производство по заявлению ООО «***» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Агафоновой В.В. прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сводное производство включает в себя исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.
*** ООО «***» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Агафоновой В.В., просив признать незаконными и отменить постановления пристава от ***, *** и ***.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Ожегова О.М., в ходе рассмотрения дела указала, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из смысла ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от *** № 229-ФЗ, ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.
Как разъяснено в п.п.13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при применении исковой давности в отношении требований юридического лица, необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а так же других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, о вынесении приставом-исполнителем обжалуемых постановлений и о соединении нескольких исполнительных производств в сводное, ООО «***» стало известно ***. Таким образом, жалоба на действия пристава-исполнителя Агафоновой В.В., с соблюдением правил подсудности и подведомственности, должна была быть подана не позднее *** (первый рабочий день после Новогодних каникул). Однако жалоба была подана в Железнодорожный районный суд *** ***, то есть по истечении срока, установленного законом для обжалования.
Ходатайство ООО «***» о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Агафоновой В.В., суд находит не подлежащим удовлетворению. Ссылку представителя ООО «***» о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель изначально обратился за судебной защитой, но с нарушением правил подведомственности, суд находит неубедительной.
На основании изложенного, жалобу ООО «***» на постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Читы Агафоновой В.В., суд находит не подлежащей удовлетворению, в связи с пропуском срока на обжалование постановлений пристава.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ходатайство о приостановлении исполнительного производства так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «***» в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Агафоновой В.В. от ***, ***, *** - отказать, в связи с пропуском срока на обжалование указанных постановлений.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Лобынцев И.А.