Дело № 2-1320-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора *** от *** года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Шевкопляс А.С.
установил:
Администрация городского округа «Город Чита» (далее Администрация) обратилась в суд с указанными заявлениями, указав, что постановлениями ***, ***, *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы Шовкопляс А.С. от *** года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. по каждому исполнительному документу, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что часть работ по указанным исполнительным листам выполнена, вины в действиях Администрации по несвоевременному неисполнению решений суда не имеется, просили признать незаконными оспариваемые постановления.
Определением суда от *** года указанные заявления соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Администрации Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности *** от *** года, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Шовкопляс А.С. просил отказать в удовлетворении требований Администрации, указав, что нарушений действующего законодательства в его действиях не имеется, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от *** года ***ФЗ ( далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы *** года возбуждены исполнительные производства на основании решений Железнодорожного районного суда г. Читы, обязывающих Администрацию устранить нарушения в сфере федерального законодательства о безопасности дорожного движения путем проведения ремонта дорожного полотна и тротуаров ряда улиц Железнодорожного административного района г. Читы л.д.31-32; 53-55; 76-78). В тот же день копии указанных постановлений направлены в адрес Администрации л.д.33,55,78). Определениями Железнодорожного районного суда г. Читы Администрации предоставлена отсрочка исполнения судебных решений до *** года л.д.35-36; 57-58; 80-81). В результате проверок, проводимых судебным приставом-исполнителем в июне-июле 2009 года установлено, что судебные решения выполнены частично. Результаты проверок отражены в соответствующих актах л.д.37,59,82). В связи с неполным исполнением решения суда в адрес Администрации судебным приставом-исполнителем *** года и *** года направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебных решений л.д.38-43; 60-65; 83-88). Согласно ответа Администрации от *** года, решения суда не могут быть полностью исполнены в 2009 году в связи с фактическим израсходованием бюджетных средств, выделенных на ремонт асфальтобетонных покрытий л.д.29-30). Очередной проверкой, проводимой судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на *** года решения суда в полном объёме не исполнены л.д.46-47; 68-69; 91-92). В связи с неисполнением Администрацией в пятидневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Шовкопляс А.С. *** года вынесены постановления ***, ***, *** о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб., по каждому исполнительному производству л.д.6-7; 12-14; 19-20).
Исходя из смысла п.2, п.3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 5000 руб.
Изучив материалы исполнительного производства, судом установлено, что Администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения судебных решений вследствие непреодолимой силы. Ссылку Администрации о невозможности исполнения решения суда в виду отсутствия финансирования в достаточном объеме, суд находит неубедительной и не признает в качестве непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при сложившихся условиях обстоятельствах. Распределение бюджетных средств, выделенных на ремонт асфальтобетонных покрытий улиц города, Администрация осуществляет самостоятельно и при указанном распределении должником должно было быть учтено наличие судебных решений, обязывающих произвести ремонт определенных улиц и тротуаров.
При установленных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доводы, содержащиеся в исковом заявлении об отсутствии умысла, направленного на неисполнение судебных решений, а следовательно и отсутствие вины должника, что влечет незаконных обжалуемых постановлений, суд находит не соответствующей нормам права.
Анализируя положения ст.30, ст.112 Закона, суд приходит к выводу, что Администрацией не соблюдены требования действующего законодательства в части сроков добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Наряду с этим, суд не оставляет без внимания, что в течение пятидневного срока полностью выполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, невозможно, в виду значительного объема работ. Однако п.6 ст.112 Закона предусматривает право должника на обращение с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания. Данное право должником не было реализовано, с исковыми требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора Администрация не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Администрации городского округа «Город Чита» в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Лобынцев И.А.