Дело № 2-1318-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Безбородовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В.А. к ОАО *** о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы
установил:
Шадрин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что *** он заключил с ОАО *** кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере 12 000 рублей.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен, а следовательно является нарушением его прав как потребителя. Кроме того, статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» определена полная стоимость кредита, в расчет которой включены комиссии за открытие и ведение счетов, условие договора, предусматривающие открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просил признать п. 3.1 договора недействительным, и взыскать с ответчика 12 000 руб., уплаченных за открытие ссудного счета, а так же 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации.
В судебном заседании Шадрин В.А. исковые требования поддержал, уточнив, что 12 000 руб. выплачены им за выдачу кредита, однако данный вид комиссии является незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика О.В. Киндысевич, действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, указав, что стороны свободны в заключении договора. Условий об уплате заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета оспариваемый кредитный договор не содержит. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено обязательство заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб. за выдачу кредита. Право на взимание банком комиссионного вознаграждения предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ *** «О банках и банковской деятельности».
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
*** истец и ответчик заключили кредитный договор *** (далее Договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого за выдачу кредита заемщик (Шадрин В.А.) уплачивает кредитору (ОАО ***) единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб. (л.д. 5-7).
Названный платеж был уплачен Шадриным В.А. при заключении кредитного договора, что подтверждается квитанцией, представленной суду истцом (л.д. 8).
Истец ссылается на то, что приведенное условие договора противоречит закону и просит признать пункт кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита незаконными.
Согласно статье 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Требование кредитора о взимании с заемщика тарифа за выдачу кредита, помимо основной суммы долга и установленных договором процентов за пользование кредитом, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Указывая на необоснованность исковых требований истца, представитель ответчика сослалась на положения ст. 29 Федерального закона от *** *** «О банках и банковской деятельности», согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заемщик Шадрин В.А., ознакомившись с условиями кредитного договора и подписав его, принял условия об уплате тарифа за выдачу кредита.
Между тем, выдачу заемщику кредита наличными деньгами, как это предусмотрено п.3.2 Договора, по мнению суда, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию, за оказание которой выплачивается комиссионное вознаграждение, поскольку кредитный договор считается заключенным с момента получения денежных средств заемщиком.
Кроме того, статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от *** *** устанавливает виды банковских операций, при этом выдача кредита наличными деньгами, указанной нормой права, не признается как банковская операция.
Учитывая, что за пользование кредитными средствами заемщик в силу закона обязан выплачивать проценты, включение в договор дополнительного положения о выплате тарифа, как обязательного условия для получения кредита, суд признает как ущемляющее права потребителя, что в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет недействительность данного условия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.
Наряду с этим, требование истца о взыскании с ответчика 1500 руб., в счет возмещения расходов, связанных с услугами по составлению искового заявления, суд не находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие величину расходов на оплату услуг представителя. Шадриным В.А. таких доказательств суду не представлено, имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, не содержит данных о фактическом перечислении 1500 руб. за оказанные услуги по составлению претензии и искового заявления по иску к ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шадрин В.А. удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора *** от *** в части взимания тарифа за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с *** в пользу Шадрин В.А. 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Отказать Шадрину В.А. в части взыскания 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с *** в местный бюджет государственную пошлину в размере 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Лобынцев И.А.