Дело № 2-927/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова В.А. к Дидюхиной Р.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Бекетов В.А. обратился в суд с иском к Дидюхиной Р.В. о возмещении материального вреда в сумме 93 640 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 160 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар нежилого дома б/н по <адрес> в <адрес>. Сруб данного дома был куплен им у С.. за 50 000 руб. Эта сумма была взята им в долг, в связи с чем ему пришлось ДД.ММ.ГГГГ оформить кредит в банке для возвращения долга. Пожар возник по вине несовершеннолетней дочери ответчицы - Т.Л., которая подожгла находившийся в доме матрац. Кредит был им погашен в декабре 2009 г. в сумме 93 640 руб. (50 000 руб. - кредит, 43 640 руб. - проценты).
В процессе судебного разбирательства истец Бекетов В.А. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу также расходы на приобретение сруба в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Бекетов В.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что по устному договору с Козловой Е.В. он в рассрочку приобрел у нее земельный участок по <адрес> в <адрес>, на который перевез и собрал приобретенный за 50 000 руб. у С.. сруб жилого дома, поскольку собирался переехать из <адрес> проживать в <адрес>; он потратил на сруб и на строительство около 150 000 руб.; чтобы рассчитаться со строителями и купить стройматериалы, ему в июне 2007 г. пришлось брать кредит; участок был частично огорожен, а дом подведен под крышу, он периодически приезжал в <адрес>, смотрел за домом; во время пожара ДД.ММ.ГГГГ дом полностью сгорел.
Ответчица Дидюхина Р.В. исковые требования не признала, пояснив, что ее дочь оговорили более старшие дети из ее компании, эта компания неоднократно собиралась в данном нежилом доме, но ее дочь не находилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, она была дома, ее вины в причинении ущерба истцу не имеется; истец не принял мер для охраны своего имущества, приезжал на участок редко, участок не охранялся, забора не было, дом стоял несколько лет недостроенный; цель кредита истцом не доказана; по словам соседей, он в июне 2007 г. брал кредит на приобретение бытовой техники.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Бекетов В.А. весной 2007 г. приобрел за 50 000 руб. сруб жилого дома у С.., что подтверждено распиской. Ответчица данное обстоятельство не оспаривала. Бекетов В.А. сразу перевез указанный сруб на земельный участок по <адрес> в <адрес>, который использовал по устной договоренности с Ж.. На данном участке Бекетов В.А. поставил сруб, подвел дом под крышу, что подтвердили свидетели С.. и Ж..
Земельный участок, на котором с 2007 г. стоял недостроенный дом, был огорожен частично, не охранялся, поэтому в данном нежилом доме стали собираться несовершеннолетние дети, которые втащили под крышу матрац.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в этом доме вновь собралась компания подростков, и в результате детской шалости с огнем произошло возгорание матраца с последующим распространением огня по сгораемым конструкциям, помещение нежилого дома полностью уничтожено огнем, повреждено заборное ограждение.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, матрац подожгла малолетняя дочь ответчицы Тюкавкина Лида, <данные изъяты> г. рождения. Указанное постановление ответчицей Дидюхиной Р.В. в установленном законом порядке не оспорено.
Опрошенная в процессе проведения правоохранительными органами проверки и в судебном заседании, малолетняя Т.Л. отрицала свою причастность к пожару, утверждая, что она не была ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном доме по указанному адресу.
Между тем, то обстоятельство, что пожар возник в результате действий именно Т.Л., подтверждается данными в ходе проведения проверки объяснениями несовершеннолетних А., <данные изъяты> г. рождения, В., <данные изъяты> г. рождения, З., <данные изъяты> г. рождения, Н., <данные изъяты> г. рождения, П., <данные изъяты> г. рождения. Кроме того, указанное обстоятельство подтвердила свидетель Ж.., пояснив суду о том, что Т.Л. призналась ее сыну в том, что это она подожгла матрац.
Достоверных доказательств обратного ответчицей суду не представлено. В суде Дидюхина Р.В. поясняла о том, что вышеназванные подростки составляют компанию, в которой состоит и ее дочь Л.; ее, как самую младшую, постоянно оговаривают, но Л. общается с этой компанией и в настоящее время. Свидетели А.. и К.., допрошенные судом по ходатайству ответчицы, в суде показали, что Т.Л. в день пожара находилась дома и гуляла возле дома. Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку события, о которых они подробно рассказывали, произошли более года назад; достоверную причину, по которой они обе запомнили эти события, назвать не смогли, тем более, что обе занимались своими делами и за Л. не наблюдали.
Таким образом, доказательств того, что вред возник не по ее вине, ответчица суду не представила.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу пожаром ущерба должна быть возложена на мать несовершеннолетней Т.Л. (как пояснила ответчица Дидюхина Р.В., отец несовершеннолетней умер).
При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в справке ОГПК <адрес> ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, нежилой дом б/н по <адрес> в <адрес> полностью уничтожен в результате пожара.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сруб указанного дома приобретен Бекетовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб., и ответчица данное обстоятельство не оспаривает, суд находит возможным определить сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в 50 000 руб.
При этом сумма кредита, полученного истцом в Читинском филиале ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с процентами по кредиту составляет 93 640 руб., не подлежит включению в сумму причиненного пожаром материального ущерба, и в этой части исковые требования Бекетова В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств целевого расходования кредитных средств на строительство нежилого дома, уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетеля Ж.. установлено, что земельный участок, на котором с 2007 г. стоял недостроенный дом, возведенный истцом Бекетовым В.А., был огорожен частично, надлежащих мер к сохранности своего имущества истец не принимал, приезжал на данный земельный участок редко, нежилой дом не охранялся.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего Бекетова В.А., которая содействовала возникновению вреда.
Таким образом, суд полагает возможным уменьшить сумму материального ущерба и взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение вреда 40 000 руб. В остальной части иска должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, поскольку истец просил отсрочить уплату госпошлины за увеличение исковых требований, а его иск удовлетворен частично, суд на основании ст. 92 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с истца государственную пошлину в местный бюджет в сумме 912 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дидюхиной Р.В. в пользу Бекетова В.А. возмещение материального ущерба в размере 40 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб., а всего 41 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бекетова В.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 912 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова