Дело № 2-710-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Рязанцевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарчук В.В. к Стерликову А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Титарчук В.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что Дата обезличена он дал в займы Стерликову А.Б. сто тридцать пять тысяч рублей сроком до Дата обезличена. Согласно нотариально заверенной расписке, Стерликов А.Б. обязался вернуть сумму долга в оговоренный срок, а в случае просрочки платежа, обязался выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на Дата обезличена Стерликов А.Б. сумму основного долга не вернул. Просил взыскать со Стерликова А.Б. сумму долга в размере 135 000 руб., пени за просрочку платежа на 469 дней в размере 633 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10881 руб. 50 коп.
В судебном заседании Титарчук В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что указанную в расписке сумму он занимал Стерликову А.Б. для приобретения автомобиля.
Ответчик Стерликов А.Б., не оспаривая наличие основного долга в сумме 135 000 руб., исковые требования Титарчук В.В. признал частично, указывая, что размер пени за несвоевременный возврат долга является необоснованно завышенным, хотя он был согласен с процентной ставкой, занимая деньги у Титарчук В.В. Однако своевременно рассчитаться с Титарчук В.В. он не смог поскольку легковой автомобиль, который он приобрел, сломался. Кроме того указал, что наличных денег он не получал, а оговоренную в расписке сумму Титарчук В.В. передал мужчине у которого он (Стерликов А.Б.) покупал автомобиль.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
По смыслу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом займа.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно расписке от Дата обезличена, заверенной нотариусом М., Стерликов А.Б. получил от Титарчук В.В. денежную сумму в размере 135 000 руб., которую обязался вернуть Дата обезличена. В случае просрочки платежа, обязался выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа л.д.8).
Таким образом, доводы ответчика о том, что оговоренную в расписке сумму денежных средств он не получил, суд находит несостоятельной, поскольку это опровергается нотариально заверенной распиской Стерликова А.Б.
Как установлено судом из пояснения сторон, основную сумму долга по состоянию на Дата обезличена, Стерликов А.Б. не вернул.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что срок возврата полученной суммы займа был установлен соглашением сторон Дата обезличена и до настоящего времени не исполнен, исковые требования Титарчук В.В. в части взыскания суммы основного долга в размере 135 000 руб., подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно расписке от Дата обезличена стороны установили неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку просрочка платежа составила 469 дней размер неустойки, рассчитанной с применением оговоренной процентной ставки, составил 633 150 руб.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, размер неустойки заявленной истцом более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, процентную ставку пени, установленную при заключении договора займа, суд находит необоснованно завышенной, а кроме того, за взысканием основной суммы долга истец не обращался более года, хотя в исковом заявлении указал, что данная сумма для него является существенной. На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки заявленной истцом, определив её в 80 000 руб., полагая данную сумму справедливой и обоснованной с учетом периода просрочки платежа и размера займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Титарчук В.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Стерликова А.Б. в пользу Титарчук В.В. сумму долга по договору займа в размере 135 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5350 руб., а всего 220350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в ... краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья: Лобынцев И.А.