Дело № 2-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании заключенным трудового договора, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Литвин М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в сумме 24 046 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая, что он заключил с ответчиком договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата начисляется из расчета 40 руб. в час. За первый месяц им было отработано 341 час и он должен был получить 13 640 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 260 часов, за которые должны были начислить заработную плату в размере 10 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 руб., итого 27 640 руб., за минусом подоходного налога - 24 046 руб. 80 коп.
В процессе судебного разбирательства истец Литвин М.Ю. свои исковые требования дополнил и просил признать заключенным трудовой договор между ним и ответчиком, поскольку его фактически допустили к работе, при этом он соблюдал распорядок рабочего дня, трудовую дисциплину, писал заявление о приеме на работу.
Определением суда допущена замена истца Литвин М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - принявшей наследство его матерью Литвин Н.В..
Литвин Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Сергунина Л.В. иск не признала, пояснив, что Литвин М.Ю. работал по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически он работал в составе бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался, поскольку в штатном расписании ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует должность разнорабочего; задолженности перед истцом у предприятия нет, оплату труда он получил в полном объеме, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Литвин М.Ю. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор подряда на выполнение подсобных, погрузо-разгрузочных работ на объектах ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда сдельная, согласно закрытых нарядов на выполненные работы, исходя из трудозатрат формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), подписанной заказчиком, при часовой тарифной ставке 40 руб.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что Литвин М.Ю. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с вопросом о заключении трудового договора, поскольку увидел объявление о принятии на работу, он писал заявление о принятии на работу, но трудовую книжку у него не взяли, подписали договор подряда, объяснив, что пока его берут рабочим, а потом возьмут бульдозеристом, с ним была оговорена заработная плата не меньше 15 000 руб. в месяц, он работал в составе бригады, ему была выдана рабочая одежда - комбинезон, каска, сапоги, во время работы Литвин М.Ю. соблюдал трудовую дисциплину; после подачи искового заявления ему выплатили заработную плату в размере около 17-20 тыс. руб. Указанные объяснения Литвин М.Ю., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями свидетеля Б.Е.И.
Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Напротив, Сергунина Л.В. представила в суд табели учета рабочего времени, платежные ведомости и расчетные листки, подтверждающие фактическое наличие трудовых отношений между Литвин М.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания заключенным трудового договора между Литвин М.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>».
Из письменных пояснений ответчика по выплате зарплаты Литвин М.Ю., табелей учета рабочего времени судом установлено, что оплата Литвин М.Ю. произведена исходя из количества отработанных им часов при часовой тарифной ставке 40 руб. в час. Количество часов подтверждено документально, в то время как стороной истца доказательств обратного не представлено. Свидетель Б.Е.И.., пояснившая о 12-часовой ежедневной работе Литвин М.Ю., с ним в бригаде не работала, знает об этом с его слов.
Согласно расчетным листкам и платежным ведомостям, Литвин М.Ю. получил все причитающиеся ему суммы.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
На основании изложенного суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты труда.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным их частично удовлетворить, исходя из следующего.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ни одна из сторон не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что последним днем работы Литвин М.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ
Литвин М.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав в исковом заявлении, что он не получил причитающиеся ему денежные суммы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Литвин М.Ю. пояснял, что он получил от ответчика около 17 тыс. руб., из них 5 000 руб. уже после подачи искового заявления в суд.
Из документов, представленных представителем ответчика, невозможно установить точную дату выплаты заработной платы Литвин М.Ю.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины работодателя в несвоевременной выплате истцу оплаты труда.
Таким образом, суд находит бездействие работодателя, не выплатившего истцу причитающиеся ему денежные суммы своевременно и в полном объеме, неправомерным, нарушающим право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание неправомерное бездействие ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор между Литвин М.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>».
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Литвин Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова