Дело № 2-686-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко В.В. к ЗАО ... о взыскании суммы расчета при увольнении и компенсации морального вреда,
установил:
Николаенко В.В. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Находясь в трудовых отношениях с ЗАО ... и занимая должность ..., Дата обезличена он обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данный вопрос был согласован с мастером и заместителем директора по производству, однако генеральный директор Н. отказался предоставить отпуск без сохранения заработной платы, мотивировав это производственной необходимостью. В связи с позицией генерального директора, он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена Вопрос об увольнении так же был согласован с мастером и заместителем директора по механизации, которые наложили резолюцию об увольнении с ..., Н. заявление не подписал, распорядившись оставить заявление у нижестоящего руководства. На следующий день он обратился к мастеру С., с целью получения трудовой книжки и расчета при увольнении и от неё узнал, что приказ об увольнении генеральным директором ещё не подписан. Через несколько дней он вновь обратился к мастеру и узнав, что приказ об увольнении не готов, обратился непосредственно к Н., который пояснил, что он должен отработать до увольнения две недели. Полагая действия работодателя незаконными, просил взыскать с ЗАО ... 1533 руб. в счет возмещения заработка за вынужденный прогул с ... по ..., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и сумму расчета при увольнении, в счет компенсации морального вреда взыскать 40000 руб.
В ходе судебного рассмотрения дела Николаенко В.В. исковые требования уточнил, от исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказался. Просил взыскать с ответчика 19100 руб. 59 коп., из которых 7477 руб. 80 коп. заработная плата за время вынужденного прогула с ... по ..., 11622 руб. 79 коп. сумма незаконно удержанная из расчета при увольнении, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 40000 руб.
В судебное заседание Николаенко В.В.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив уточнение к исковым требованиям. Просил взыскать с ЗАО ... задолженность по заработной плате за март 2010 года в сумме 8089 руб. 29 коп., оплату за время вынужденного прогула 6580 руб. 77 коп., сумму компенсации за неиспользованный отпуск 3683 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 40000 руб.
В предыдущем судебном заседании Николаенко В.В. суду показал, что работая в ЗАО ... одновременно оформлял документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Для прохождения стажировки, необходимой для его дальнейшей предпринимательской деятельности, Дата обезличена он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без содержания, но получив отрицательный ответ, в тот же день обратился с заявлением об увольнении. Только Дата обезличена получил от ответчика уведомление о расторжении трудового договора с Дата обезличена и необходимости получить трудовую книжку. Явившись Дата обезличена Дата обезличена в ЗАО ... он забрал трудовую книжку и написал заявление с просьбой о перечислении суммы расчета на банковскую карту. На его заявлении бухгалтер произвела расчет, согласно которому размер заработной платы за март 2010 года составил 15630 руб. 765 коп., заработная плата за апрель 2010 года 847 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 3797 руб. 44 коп. Однако из указанного расчета ему было выплачено только 11207 руб. 99 коп. и уже в ходе судебного рассмотрения дела было доплачено 1422 руб. 54 коп. Оплата за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате за март 2010 года ответчиком не произведена. Несвоевременной выдачей трудовой книжки, занижением сумм расчета при увольнении ему были причинены нравственные страдания, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 40000 руб.
Представитель ответчика Берегова А.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, исковые требования Николаенко В.В. не признала. Суду показала, что с заявлением об увольнении истец обратился Дата обезличена, но поскольку было необходимо время для поиска квалифицированной замены Николаенко В.В., то в соответствии со ст. 80 ТК РФ, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор через две недели после получения заявления от работника. Однако Николаенко В.В. после подачи заявления самовольно покинул рабочее место, фактически совершив прогул в течение 8 дней. Принятые работодателем меры позволили до истечения двухнедельного срока расторгнуть трудовой договор с Николаенко В.В. и уволить его с Дата обезличена, о чем Николаенко В.В. сразу же был извещен. Дата обезличена с Николаенко В.В. произведен окончательный расчет с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Однако при производстве расчета бухгалтером была допущена ошибка, которая в дальнейшем была устранена и истцу было доплачено 1442 руб. 54 коп., а так же компенсация за задержку указанной выплаты в сумме 14 руб. 62 коп. Других задолженностей ЗАО ... перед истцом не имеет.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, Николаенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ... с Дата обезличена, занимая должность ... л.д.43). С заявлением об увольнении Николаенко В.В. обратился Дата обезличена и был уволен по собственному желанию Дата обезличена л.д.29,48).
Допрошенные в судебном заседании свидетели О., К., В. показали, что отсутствие на рабочем месте Николаенко В.В. негативно не отразилось на производственном процессе, пневмоколесный кран работал в установленном режиме, простоя допущено не было.
Доводы Береговой А.В. о том, что увольнение Николаенко В.В. было произведено Дата обезличена в связи с необходимостью поиска квалифицированной замены, суд, с учетом показаний свидетелей, находит не соответствующими действительности.
Вместе с тем, как следует из смысла ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае, если заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения им работы, а так же в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено в судебном заседании из пояснений Николаенко В.В., требование к работодателю о расторжении трудового договора в день обращения с соответствующим заявлением, было обусловлено прохождением стажировки, которую истец должен был пройти, решив в дальнейшем осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность. Указанная причина законодательно не обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в день обращения работника, но не исключает прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. Поскольку соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока между сторонами достигнуто не было, Николаенко В.В., в соответствии с нормами Трудового кодекса, мог быть уволен по собственному желанию не ранее Дата обезличена Учитывая, что приказ об увольнении Николаенко В.В. был издан работодателем Дата обезличена, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу Дата обезличена, нарушений трудовых прав Николаенко В.В., при его увольнении, со стороны ЗАО ... судом не усматривается. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена, не основаны на законе, поскольку до Дата обезличена года Николаенко В.В. состоял в трудовых отношениях и в случае исполнения трудовых обязанностей получил бы вознаграждение за свой труд.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате за ... и сумм в счет компенсации неиспользованного отпуска, суд так же находит не подлежащими удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании бухгалтер ЗАО ... Д. суду показала, что заработная плата за Дата обезличена Николаенко В.В. рассчитана в полном объеме в размере 9805 руб. 66 коп., в соответствии с табелем учета рабочего времени и нарядами выполненных работ, оформленных бригадиром на Николаенко В.В. По какой причине ранее работавшая в ЗАО ... бухгалтер рассчитала Николаенко В.В. заработную плату за ... в сумме 15630 руб. 76 коп., ей не известно, соответствующих документов в бухгалтерии не имеется. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск ею (Д.) была допущена ошибка, поскольку при исчислении суммы общего заработка она не учла работу Николаенко В.В. по совместительству в качестве ... что привело к занижению компенсации в сумме 1442 руб. 54 коп. Однако в дальнейшем допущенная ошибка была обнаружена, все причитающиеся Николаенко В.В. суммы были выплачены.
Суд находит достоверными показания свидетеля Д., поскольку они аргументированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами - табелем учета рабочего времени за март 2010 года, нарядами выполненных работ за указанный месяц, представленными бригадиром на Николаенко В.В. л.д.83-86).
Порядок расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск соответствует действующим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». С учетом размера заработка истца, суд находит произведенный с ним расчет полным и арифметически верным.
Учитывая, что расчет с истцом произведен в полном объеме, требования Николаенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что судом не установлен факт неправомерных действий работодателя в отношении Николаенко В.В., исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд так же находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
Николаенко В.В. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ... краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья Лобынцев И.А.