Дело № 2-711-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.А. к Мартьянову В.Ю. о взыскании суммы ущерба,
установил:
Пермяков В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что Дата обезличена Мартьянов В.Ю., управляя принадлежащем истцу автомобилем ... г.н. Номер обезличен совершил наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, устранение которых, по оценке специалистов, оценивалось в 150 000 руб. Не оспаривая своей виновности в происшествии, Мартьянов В.Ю. обязался возместить причиненный ущерб, путем выплаты денежных средств в сумме 150 000 руб. в срок до Дата обезличена, о чем выдал письменную расписку. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 152 000 руб., из которых стоимость кабины 125 000 руб., расходы по оформлению денежного перевода в счет оплаты кабины 2187 руб. 50 коп., стоимость работ по замене кабины 27 000 руб. Кроме того, в виду повреждения автомобиля, истец не мог осуществлять свою служебную деятельность, поскольку работая водителем занимался грузоперевозками у ИП П. С целью недопущения простоя в работе и подрыва семейного бизнеса, был вынужден заключить договор аренды грузового автомобиля аналогичного класса. Расходы за аренду автомобиля в период с Дата обезличена по Дата обезличена составили 114 000 руб., из расчета 1000 руб. за один день аренды. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного Мартьяновым В.Ю. составила 268 187 руб. 50 коп. Однако Мартьянов В.Ю. от возмещения ущерба уклоняется. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с Мартьянова В.Ю. в счет возмещения ущерба 268 187 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8563 руб. 75 коп.
В судебное заседание Пермяков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив уточнение исковых требований. Просил взыскать с Мартьянова В.Ю. расходы по восстановительному ремонту автомашины 124 187 руб. 50 коп., расходы по аренде транспортного средства 93 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, по оплате государственной пошлины - 8563 руб. 75 коп., по оплате услуг Котляровой Т.А., представляющей его интересы в суде - 10 000 руб.
Представители истца Анурьева Т.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена и Котлярова Т.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснив, что расходы по договору аренды грузового автомобиля были оплачены ИП П., поскольку она является супругой истца.
Ответчик Мартьянов В.Ю., не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования признал частично, в сумме 120 000 руб. Суду показал, что действительно принял на себя обязательства по возмещению Пермякову В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 000 руб., о чем написал расписку. В рамках принятого на себя обязательства выплатил 30 000 руб., оставшуюся сумму пока возместить не может в виду материальных затруднений. Требования о взыскании стоимости аренды другого автомобиля считает необоснованно завышенными.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль ... г.н. Номер обезличен, принадлежит Пермякову В.А. л.д.14-15). Как видно из полиса обязательного страхования гражданской ответственности, Мартьянов В.Ю. был включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем л.д.16). Из показаний ответчика в судебном заседании установлено, что Дата обезличена в ночное время, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, он совершил наезд на бетонную стену, в результате чего была повреждена кабина автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пермяковым В.А. и Мартьяновым В.Ю. была определена в 150 000 руб., которую Мартьянов В.Ю. обязался выплатить в срок до Дата обезличена, о чем написал расписку л.д. 6). Из договора поставки от Дата обезличена усматривается, что кабина для автомобиля ... приобреталась в ... за 125 000 руб., включая и расходы по доставке в ... л.д.17-18). Перевод денежных средств во исполнение условий договора, осуществлялся блиц-переводом через Сберегательный Банк РФ, стоимость банковских услуг составила 2187 руб. 50 коп. л.д. 10-13). Расходы по оплате услуг автомастерской при ремонте автомобиля ... составили 27 000 руб. л.д.9).
Необходимость указанных материальных затрат и их величина Мартьяновым В.Ю. в ходе судебного заседания не оспаривались, как не оспаривалась и достоверность долговой расписки от Дата обезличена на сумму 150000 руб. в пользу Пермякова В.А.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании указанной нормы права, учитывая совокупность затрат произведенных истцом по восстановлению автомобиля ... г.н. Номер обезличен и размер денежных средств выплаченных Мартьяновым В.Ю. в счет возмещения причиненного вреда, в пользу Пермякова В.А. подлежит взысканию 124 187 руб. 50 коп. (125000 + 2187,5 + 27000 - 30000).
Наряду с этим, исковые требования Пермякова В.А. о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 93 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно условий договора аренды автотранспортного средства от Дата обезличена, Пермяков В.А. арендовал у ИП М. грузовой автомобиль грузоподъёмностью 1,5 тонн. Величина арендной платы сторонами была согласована в размере 30 000 руб. в месяц л.д.28).
В обоснование понесенных затрат Пермяковым В.А. суду были представлены расходные кассовые ордера на сумму 93 000 руб. л.д.29-31). Однако из представленных документов усматривается, что оплату ИП М. осуществляла ИП П., при этом графа «Основание:» в платежных документах не заполнена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с Мартьянова В.Ю. расходов по аренде транспортного средства, Пермяковым В.А. не представлено суду доказательств о величине понесенных расходов. Представленные расходные кассовые ордера свидетельствуют о наличии финансовых отношений между ИП П. и ИП М. Доводы Анурьевой Т.А. и Котляровой Т.А. о том, что Пермяков В.А. и ИП П. являясь супругами, ведут единый семейный бизнес и поэтому расходы по договору аренды оплачены ИП П. не свидетельствуют, по мнению суда, о понесенных Пермяковым В.А. расходах. ИП П. как субъект предпринимательской деятельности является самостоятельно хозяйствующим лицом, отвечающим только за свои обязательства перед третьими лицами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы возмещаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного с Мартьянова В.Ю. в пользу пермякова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб. 75 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, Пермяковым В.А. представлена квитанция Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 10 000 руб. Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний по делу, объем исследованных судом материалов, суд полагает разумным взыскать с Мартьянова В.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пермякова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мартьянову В.Ю. в пользу Пермякова В.А. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 124187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4283 руб. 75 коп., а всего 133471 ( сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья: Лобынцев И.А.