Дело № 2-675/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. к К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
С.С.М. обратился в суд с иском к К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя следующим. Дата обезличена г. на перекрестке улиц Бабушкина - Столярова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.С.В., управляя автомашиной Номер обезличен гос.номер Номер обезличен допустил столкновение с автомашиной Номер обезличен гос.номер Номер обезличен под управлением С.С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб в размере 69 054 руб. 87 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 69 054 руб. 87 коп., оплату за услуги по оценке причиненного ущерба в сумме 1 100 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., госпошлину в сумме 1982 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.04.2010 г. по ходатайству истца С.С.М. в обеспечение заявленных исковых требований наложен арест на имущество ответчика К.С.В. на сумму исковых требований в размере 120 154,87 руб.
Гражданское дело по указанному иску было назначено слушанием на 05 мая 2010 г., однако истец С.С.М., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Страховая группа ФИО6 и разбирательство дела отложил, назначив слушание на 02 июня 2010 г., однако и по вторичному вызову истец С.С.М., извещавшийся по указанному в исковом заявлении месту жительства, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, в суд также не явился.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик К.С.В., явившийся в судебное заседание, не требовал рассмотрения дела по существу.
Таким образом, на основании вышеизложенного исковое заявление С.С.М. подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, суд полагает возможным отменить обеспечение иска, поскольку в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения надобность в обеспечении иска отпала, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Руководствуясь ст. ст. 144-145, 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление С.С.М. к К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Разъяснить С.С.М., что по его ходатайству и при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд вправе отменить данное определение.
Отменить обеспечение иска и снять арест, наложенный определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.04.2010 г. на имущество К.С.В., проживающего по адресу: г. Чита, ..., ...А, ..., на сумму исковых требований в размере 120 154,87 руб.
На определение в части отмены обеспечения иска может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.
Подача частной жалобы приостанавливает исполнение данного определения в части отмены обеспечения иска.
Судья Л. Н. Соломонова