Дело №2-1323/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 октября 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарчук В.В. к Стерликову А.Б. и Бурцеву С.С. о признании недействительными договора займа денежных средств и договора залога автотранспортного средства,
установил:
Титарчук В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Стерликову А.Б. о возврате суммы по договору займа в размере 135 000 руб., также истец просил наложить арест на имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Лобынцевым И.А. вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Стерликову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Стерликова А.Б. В ходе исполнительного производства было установлено, что у Стерликова А.Б. находится в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который судебным приставом был наложен запрет на отчуждение. Никаких ограничений прав пользования, распоряжения данным имуществом самим Стерликовым А.Б. заявлено не было. Уже после принятия исполнительного листа к производству, в ходе исполнительных действий по взысканию денежных средств во второй половине июля 2010 года Стерликовым А.Б. был представлен договор займа денежных средств размере 230 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бурцевым С.С., и договор залога на вышеуказанное автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный также с Бурцевым С.С. Истец полагает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, так как были совершены для вида с целью уклонения от исполнения требований о возврате истцу денежных средств, без намерения создать правовые последствия.
На основании вышеизложенного Титарчук В.В. просит признать договор займа денежных средств в размере 230 000 рублей от 25.12.2009, заключенный между Стерликовым А.Б. и Бурцевым С.С., и договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог Бурцеву С.С. принадлежащего Стерликову А.Б на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительными.
В судебном заседании Титурчук В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что он считает, что оспариваемые сделки нарушают его права, поскольку со слов пристава - исполнителя, который, учитывая наличие оспариваемых сделок, не может реализовать автомобиль. До настоящего времени на автомобиль наложен запрет на отчуждение автомобиля в рамках меры об обеспечении его первоначального иска к Стерликову А.Б. о возврате суммы по договору займа, по результатам рассмотрения которого судьей Лобынцевым И.А. вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Стерликов А.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что оспариваемые сделки были им совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему были нужны деньги.
Представитель Стерликова А.Б. по доверенности Щербаков И.Г. исковые требования истца не признал, пояснил, что Стерликов А.Б. и Бурцев С.С. действительно заключили оспариваемые истцом сделки, что данные сделки никоим образом не нарушают права истца. Стерликов А.Б. осуществляет выплату денежных средств Бурцеву С.С. в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Информация в органы ГИБДД о том, что автомобиль Стерликова А.Б. находится в залоге, не направлялась. В пояснениях приставу Стерликов А.Б. указал, что автомобиль он продал, поскольку последний не видит разницы между продажей автомобиля и его залогом. Имя покупателя «Вячеслав» в объяснениях приставу указано, т.к. Стерликов А.Б. боялся, что Бурцев С.С., у которого автомобиль в залоге, узнает обо всем.
Ответчик Бурцев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занял деньги Стерликову А.Б. и больше ни о чем не знает.
Выслушав представителя истца, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Стерликову А.Б.
Постановлением УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства принят к исполнению исполнительный лист Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Стерликову А.Б., в пределах взыскиваемой суммы 779 031,05 рублей и возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Стерликова А.Б.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, со Стерликова А.Б. в пользу Титарчук В.В. взыскана сумма в размере 220 350 рублей, в том числе, сумма долга по договору займа в размере 135 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.
Согласно постановления УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику Стерликову А.Б. разъяснено, что он должен в 5 дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в противном случае пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев С.С. передал Стерликову А.Б. 230 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Стерликов А.Б. обязался вернуть указанную сумму с уплатой процентов в размере, определенном данным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Бурцев С.С. и Стерликов А.Б. заключили договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № (спецификация) которого предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.
На основании вышеизложенного, судом установлены следующие факты:
в соответствии со вступившим в законную силу решением суда с ответчика Стерликова А.Б. в пользу истца Титарчук В.В. взыскана сумма;
на основании вышеуказанного решения суда в отношении ответчика Стерликова А.Б. возбуждено исполнительное производство;
между ответчиками Бурцевым С.С. и Стерликовым А.Б. заключены договоры займа и залога автотранспортного средства, принадлежащего Стерликову А.Б. на праве собственности;
истец Титарчук В.В. считает, что вышеуказанные заключенные сделки между ответчиками Бурцевым С.С. и Стерликовым А.Б. нарушают его права, поскольку со слов пристава - исполнителя они заключены притворно с целью уклонения Стерликова А.Б. от исполнения требований о возврате истцу денежных средств, других доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками нет.
Часть первая статьи 3 ГПК РФ конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).
В пользу истца Титарчук В.В. с ответчика Стерликова А.Б. решением суда, вступившим в законную силу, взыскана сумма, т.е. нарушенные права истца восстановлены. Наличие нарушения какого-либо права истца при заключении договоров займа и залога автотранспортного средства, принадлежащего Стерликову А.Б. на праве собственности, между ответчиками Бурцевым С.С. и Стерликовым А.Б. суд не усматривает.
Учитывая сказанное, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании сделок, заключенных между ответчиками, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Титарчук В.В. к Стерликов А.Б. <данные изъяты> и Бурцеву С.С. опризнании договора займа денежных средств в размере 230 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стерликовым А.Б. и Бурцевым С.С., и договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог Бурцеву С.С. принадлежащего Стерликову А.Б на праве собственности движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней.
С у д ь я :