Дело № 2-1200/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной О.И. к Щукину А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, ***, ***, ***, и ранее проживавший по этому адресу, ***, забрав свои вещи, ушел на другое постоянное место жительства по адресу: ***, 5-й МКР, ***, ***; с тех пор в спорной квартире не появляется, не проживает, не осуществляет ремонт, не защищает квартиру от посягательств других лиц.
В судебном заседании она поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик, когда добровольно ушел из квартиры, оставил большой долг по оплате жилищных и коммунальных услуг, который погашать пришлось истице, материальной и физической помощи в ремонте жилья не оказывает, в квартире не появляется; истица не желает приватизировать квартиру с его участием, а его регистрация мешает ей приватизировать квартиру на себя и ребенка.
Ответчик иск не признал, пояснив, что в связи со скандалами со стороны истицы, в связи с тем, что она собрала ему вещи, он вынужден был уйти из квартиры, но он никогда не отказывался от пользования квартирой, предпринимал попытки приватизировать ее, для чего заключил договор на изготовление технического и кадастрового паспорта, однако истица отказалась от приватизации, потребовав и от него отказа от приватизации в пользу дочери; он постоянно оплачивал жилищные услуги и услуги по водоснабжению, в спорной квартире, кроме истицы, проживала его мать, которую он постоянно навещал, а после ее смерти истица поменяла замки; на его просьбу выделить ему комнату для проживания, истица ответила отказом; в квартире в 5 МКР в г.Чите он проживает временно, пока сожительствует с другой женщиной, но с ней он не вступает в законный брак.
Представитель ответчика Караваева И.А. поддержала позицию ответчика, пояснив, что ответчик проживал в квартире с родителями с 1969 года, т.е. с детства, покинул квартиру под влиянием скандалов со стороны истицы и сложившихся неприязненных отношений с ней, продолжал нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг по соглашению с истицей, по которому истица оплачивает теплоснабжение и электроснабжение, а ответчик жилищные услуги и водоснабжение. Поскольку истица вставила новый замок, препятствовала проживанию ответчика в спорную квартиру, он был вынужден обратиться в суд с иском о вселении, после чего истица отдала ему ключи, поэтому в иске было отказано. Однако истица по-прежнему препятствует ему в пользовании спорным жильем, грозит скандалами, другого постоянного жилья у него не имеется.
Третье лицо - Администрация ГО «Город Чита» в своем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо - Администрация Железнодорожного района ГО «Город Чита», извещенное о времени и месту судебного заседания, в суд не направило своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке тс. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке Паспортной службы ОАО «<данные изъяты>» от *** в квартире, расположенной по адресу: ***, ***, ***, ***, зарегистрированы по месту жительства истица, ответчик и Щукина А.А., 1997 г.р.
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от *** по делу по иску Щукина А.Г. к Щукиной О.И. о вселении в иске отказано в связи с добровольной передачей Щукиной О.И. ключей от квартиры Щукину А.Г. При этом в решении, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указано, что Щукина О.И. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи после регистрации брака с Щукиным А.Г.
Из пояснений ответчика, показаний свидетеля Т.Т.Г. установлено, что истица во время совместного проживания с ответчиком постоянно его унижала, оскорбляла, выставила на улицу его вещи, после смерти матери ответчика, проживавшей в спорной квартире, поминки на 9 и 40 дней проводили в другой квартире, т.к. боялись скандалов со стороны истицы; в спорной квартире остались вещи, принадлежащие матери ответчика, которые он не забрал, т.к. надеется вернуться в квартиру; другого постоянного жилья у ответчика не имеется; ответчик дважды пытался приватизировать квартиру, но когда специалисты БТИ пришли обмерять квартиру, истица их не пустила; в настоящее время истица угрожает скандалами, если ответчик появится в квартире, о чем она может узнать о натянутых ею ниточках.
Истица не отрицает того факта, что ответчик предпринимал меры для приватизации квартиры, но она не желает приватизировать квартиру с его участием.
Как установлено из расчетных книжек, пояснений истицы, ответчика, оплату за жилищные услуги и водоснабжение с 2006г. производил ответчик, за теплоснабжение - истица по книжке, выданной на имя ответчика.
По договору от ***, заключенному между ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области и Щукиным А.Г., ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области должна была изготовить технический и кадасровый паспорт на квартиру для ее приватизации, эту работу ответчик оплатил, согласно кассовому чеку от ***.
Таким образом, действия ответчика за период с 2006г. по настоящее время по оплате жилищных и коммунальных услуг, по реализации права на вселение в квартиру, по приватизации квартиры свидетельствуют о его заинтересованности в сохранении за ним права пользования квартирой.
Ссылка истицы на то, что она оплачивала коммунальные услуги в большем размере, чем ответчик, значения для дела не имеет.
Как установлено судом, не проживание ответчика в спорной квартире, носит вынужденный и временный характер, другого жилья он не имеет, что не отрицается истицей, подтверждено показаниями свидетеля и Уведомлением ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области от ***.
При таких обстоятельствах оснований для признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Щукиной О.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Т.И.Ловкачева