Дело №2-1198/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** года город ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Т.Н. к ОАО <данные изъяты> банк <данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, обязании вернуть денежные средства в размере 2 100 рублей,
у с т а н о в и л :
Азарова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим.
*** истица заключила с ответчиком кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму 60 000 рублей со сроком возврата до ***, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. Согласно пункту 2.1 Договора «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2 100 рублей, не позднее даты выдачи кредита». Истицей ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета, но ответчик в удовлетворении требований претензии истцу отказал.
В соответствии с нормами статей 166-168, 180, 779, 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с тем, что ответчиком ОАО <данные изъяты> банк <данные изъяты>» нарушены права истицы Азаровой Т.Н. как потребителя, истица просит признать недействительным условия кредитного договора №21753 от 07.11.2006, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета 2 100 рублей, и обязать ответчика ОАО <данные изъяты> банк <данные изъяты>» вернуть истице денежные средства в размере 2100 рублей.
Истица Азарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> *** З.К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно условий кредитного договора *** от ***, заключенного между истицей и ответчиком, (пункты 1.1. и 2.1.) истице ответчиком был выдан кредит на сумму 60 000 рублей на цели личного потребления при условии уплаты истицей 2 100 рублей тарифа за обслуживание ссудного счета.
Оплату тарифа за обслуживания ссудного счета истец внес, что подтверждается фактом выдачи кредита истцу ответчиком (данный факт также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика З.К.И.).
Истицей ответчику была направлена претензия *** о добровольном возврате ей незаконно внесенных за ведение ссудного счета денежных средств в размере 2 100 рублей, на которую ответчик отреагировал отказом, выслав ответ от *** *** (данный факт также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика З.К.И.).
Согласно статье 9 Федерального закона от *** ***15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении КС РФ от *** ***П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Вид комиссии «за ведение ссудного счета» нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и противоречит нормам федерального законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно норм статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, следует, что пункт 2.1. вышеуказанного кредитного договора, устанавливающий обязанность внесения истицей Азаровой Т.Н. 2 100 рублей за ведение ссудного счета, противоречит нормам вышеуказанного федерального законодательства и, соответственно, является ничтожным условием договора, признание которого недействительным в суде не требуется. В суде представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ***, т.е. с момента заключения договора прошло более 3 лет, в связи с чем суд обязан применить исковую давность и отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Азаровой Т.Н. к ОАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора *** от ***, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета 2 100 рублей, и обязании ответчика ОАО «<данные изъяты> банк <данные изъяты>» вернуть истице денежные средства в размере 2 100 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней.
С у д ь я :