Дело № 2-217/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.И. к Г. С.В. и Т. В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Г.Н.Н.. обратилась в суд с иском к Г.С.В,. и Т.В.В.. о снятии с регистрационного учета, указывая, что для постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес> Г.С.В.. была представлена домовая книга от сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ дома по данному адресу, в результате чего ответчики были незаконно зарегистрированы (Г.С.В.. - ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу; между тем, она на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вновь выстроенного <адрес> в <адрес> и на регистрацию ответчиков согласия не давала.
В процессе судебного разбирательства истица Г.Н.В. дополнила свои исковые требования и просила признать Г.С.В. и Т.В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по данному адресу, указывая, что на момент регистрации у Г.С.В.. не было и не могло быть каких-либо правоустанавливающих документов на жилой <адрес> в <адрес>; Т.В.В.. был прописан в жилом доме по вышеназванному адресу по заявлению ФИО23 не имеющего прав на его регистрацию, кроме того ФИО24 не является собственником данного дома и не имеет на дом никаких прав.
В судебном заседании истица ФИО25 заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.
Ответчик ФИО26. иск не признал, пояснив, что об оформлении истицей права собственности на самовольно выстроенный (вместо сгоревшего в 1999 г.) жилой дом по указанному адресу ему было неизвестно, ранее он являлся собственником сгоревшего дома, имел на руках домовую книгу, в связи с чем был зарегистрирован по месту жительства сам, а впоследствии по его заявлению в данном жилом доме был зарегистрирован ФИО27., о наличии у истицы новой домовой книги ему известно не было, поэтому он действовал законно.
Ответчик ФИО28. иск не признал, пояснив, что для трудоустройства ему нужна была регистрация по месту жительства в <адрес>, его отец попросил своего знакомого ФИО29. оформить регистрацию, последний согласился, сам ФИО30. в указанный жилой дом никогда не вселялся и не проживал в нем.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии домовой книги, в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. <адрес> зарегистрированы ФИО31. - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО32 - ДД.ММ.ГГГГ Истица представила также копию выданной ей новой домовой книги, в соответствии с которой по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу сгорел. Как указывает истица, ФИО35 ранее - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - был зарегистрирован по указанному адресу, но перед смертью матери снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в квартире матери, где фактически проживает до настоящего времени. При этом законность регистрации ФИО36 по месту жительства в сгоревшем жилом доме, произведенную в период брака - ДД.ММ.ГГГГ - истица не оспаривала, в то время как аналогичную регистрацию ФИО37 - в сгоревшем жилом доме, но произведенную им ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, просит признать незаконной.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО38. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права получено истицей ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом ФИО39 за ФИО40. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Указанным решением суда установлено, что сруб самовольно выстроенного (вместо сгоревшего) жилого дома был приобретен ФИО41 и установлен в период их совместного проживания; при регистрации права собственности ФИО42 осознавала, что регистрирует право на совместно нажитое имущество; суд усмотрел в действиях ФИО43 не сообщившей суду о возведении жилого дома совместно с ФИО44., злоупотребление правом, так как ее указанными действиями были созданы препятствия в реализации права ФИО45 на оформление в собственность принадлежащего ему имущества; о факте регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО46 стало известно при обращении в органы БТИ в августе 2009 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО47 при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> действовал, полагая себя собственником указанного дома, и о регистрации права собственности истицы на данный дом до августа 2009 г. не знал.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доказательств незаконности действий ФИО48 при осуществлении регистрации по месту жительства истицей не представлено. Сам по себе факт представления им для регистрации имеющейся у него старой домовой книги еще не свидетельствует о незаконности регистрации по месту жительства лица, являющегося собственником жилого помещения и соответственно имеющего право пользования своим имуществом, тем более что ФИО49 пояснял, что он говорил в паспортном столе о том, что старый дом сгорел, но его тем не менее зарегистрировали по прежней домовой книге. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО50 исковых требований в части признания ФИО51 не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снятия его с регистрационного учета.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с согласия ФИО52. был зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО53., как усматривается из заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, адресного листка убытия, заявления ФИО54
Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО55. не является собственником указанного жилого дома, никогда не вселялся в данный дом и не проживал в нем, не принимал участия в содержании указанного жилого дома, что не оспаривается ответчиками.
ФИО56 суду пояснил, что регистрация по месту жительства в <адрес> была ему необходима для трудоустройства, в настоящее время он устроился на работу, однако регистрацию в спорном жилом помещении сохраняет, поскольку это может понадобиться, к примеру, для возможного обращения за медицинской помощью.
По мнению суда, право пользования данным жилым домом у ответчика ФИО57. не возникло.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе регистрация по месту жительства не влечет возникновение прав на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ равное с собственником право пользования жилым помещением имеют только члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО58 не был вселен собственником спорного жилого помещения в качестве члена его семьи. Таким образом, к членам семьи собственника ФИО59 не относится, следовательно, он не приобрел самостоятельного права пользования указанным жилым помещением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО60 в части признания ФИО61 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части снятия ответчика ФИО62 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Г.Н.И. удовлетворить частично.
Признать Т.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять Т.В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Т. В.В. в пользу Г.Н.И. 150 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова