Дело № 2-574-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда ... Лобынцев И.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... от Дата обезличена и решение по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы по ... краю от Дата обезличена
установил:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... от Дата обезличена и апелляционное решение Управления федеральной налоговой службы по ... краю от Дата обезличена, указав следующее. Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... (далее Межрайонная ИМНС) Номер обезличен от Дата обезличена, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от Дата обезличена, она привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за 2006,2007 годы. Указанным решением ей предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по указанным налогам в размере 799300 руб. 58 коп.; уплатить штраф в сумме 159860 руб.11 коп., а так же пени в размере 173319 руб. 02 коп., а всего 1132479 руб. 71 коп. Выражая несогласие с принятым решением, она его обжаловала в Управление федеральной налоговой службы по ... краю (далее Управление ФНС), однако апелляционным решением от Дата обезличена решение Межрайонной ИМНС от Дата обезличена обставлено без изменения. Принятые по делу решения считает незаконными по следующим основаниям. В нарушение ст. 101 НК РФ Управление ФНС не известило её о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения по существу вопроса лично или через своего представителя. Кроме того, Межрайонной ИМНС, в нарушение требований ст. 100,101 НК РФ, вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, с нарушением срока на 2,5 месяца, установленного законодательством, для принятия такого решения, при этом она (ФИО2) не была уведомлена о месте и времени рассмотрения результатов выездной налоговой проверки. Помимо нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, должностные лица Межрайонной ИМНС необоснованно исключили из общей суммы профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение лесоматериалов у ИП ФИО3 в 2006 году на сумму 1796973 руб. 39 коп. и посчитали занижение на указанную сумму налоговой базы на доходы физических лиц и единому социальному налогу, что привело к неполной уплате налога в Дата обезличена на доходы физических лиц - 233607 руб., по единому социальному налогу - 61025 руб. 87 коп. По результатам проверки деятельности в Дата обезличена, специалистами Межрайонной ИМНС признано необоснованным включение в сумму профессиональных вычетов 3363776 руб., затраченных на приобретение лесоматериалов у ИП ФИО3, что привело к занижению налоговой базы для исчисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, следствием чего явилась неполная в 2007 году уплата налога на доходы физических лиц - 437291 руб., по единому социальному налогу - 67361 руб. 71 коп. Посчитав установленным факт необоснованного включения в сумму профессиональных вычетов расходы на приобретение лесоматериалов у ИП ФИО3, Межрайонная ИМНС наложила на неё штраф за неполную уплату налогов, а так же начислили пени за несвоевременную их уплату. Между тем, принимая решение о необоснованности включения в профессиональные вычеты расходов на приобретение лесоматериалов у ИП ФИО3 в Дата обезличена Дата обезличена Межрайонная ИМНС исходила из того, что ИП ФИО3 не зарегистрировал в установленном порядке в налоговых органах контрольно-кассовый аппарат, а следовательно, представленные ФИО2 кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов, являются недействительными. Однако она не может отвечать за исполнение ИП ФИО3 налоговых обязанностей, а её привлечение к налоговой ответственности по этим основаниям, является необоснованным. В связи с этим, наложение на неё штрафа при отсутствии вины в налоговом нарушении, так же является незаконным. Кроме того, налоговым органом ей необоснованно начислены пени, поскольку в мае 2008 года, в ходе проведения камеральной проверки, специалистами налоговой службы проверялись документы, в том числе и по ИП ФИО3, на тот момент, каких либо замечаний не поступало. Согласно ст. 57 НК РФ, если расчет налоговой базы производился налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления, поэтому расчет пени с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена - является необоснованным.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Представитель заявителя ФИО4, действующий в суде на основании доверенности от Дата обезличена, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что уведомление о дате и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки от Дата обезличена, врученное Дата обезличена работниками Межрайонной ИФНС супругу предпринимателя ФИО2, не может являться надлежащим уведомлением, поскольку муж ФИО2 не имел полномочий на представление интересов своей супруги перед налоговыми органами, тем более, что устно он пояснил, что не сможет уведомить супругу о дате рассмотрения материалов выездной проверки.
Представитель Управления ФНС, действующая на основании доверенности от Дата обезличена ФИО5, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв в котором просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. В обоснование своей позиции указала, что порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 НК РФ, которая не содержит нормы обязывающей извещать лицо, подавшее жалобу о месте и времени её рассмотрения. Вместе с тем, Управлением ФНС не оспаривается право лица, подавшего жалобу, присутствовать при её рассмотрении и давать свои пояснения по делу. Однако, ни в апелляционной жалобе, ни в самостоятельном ходатайстве, ФИО2 не просила уведомить её о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, материалы были рассмотрены в её отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС, действующая на основании доверенности от Дата обезличена ФИО6, жалобу ФИО2 просила оставить без удовлетворения, указывая в обоснование, что нарушений действующего налогового законодательства в отношении ФИО2 не допущено. Согласно ч.14 ст.101 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. Поскольку ФИО2 уклонялась от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение было принято только после извещения ФИО2 через её представителя, действовавшего на основании доверенности. Оспариваемое ФИО2 решение в части выявления фактов занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за Дата обезличена., Дата обезличена является обоснованным. При уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, необходимо исходить из реальности этих расходов и их документального подтверждения. Однако ФИО2 в качестве подтверждения реальности затрат по приобретению товаров у ИП ФИО3, в налоговый орган представлены чеки контрольно-кассовой машины не зарегистрированной на её владельца, то есть ИП ФИО3 Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-касссовой техники, рассматривается как её неприменение. В связи с чем, представленные ФИО2 чеки не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты лесоматериалов поставщику - ИП ФИО3
Выслушав доводы участников процесса. допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ФИО2 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИМНС, как индивидуальный предприниматель, занимаясь реализацией лесоматериалов в таможенном режиме экспорта. На основании собственного решения ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность и Дата обезличена утратила статус предпринимателя. Межрайонной ИМНС с Дата обезличена по Дата обезличена проводилась выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 за период с Дата обезличена по Дата обезличена. По результатам проверки было установлено, что ФИО2 при исчислении НДФЛ и ЕСН в сумму расходов включила затраты, связанные с приобретением лесоматериалов у поставщика - ИП ФИО3 в 2006г. 1796973 руб. 39 коп., в 2007г. - 3363776 руб. В подтверждение произведенной наличными денежными средствами оплаты товаров ИП ФИО3, ФИО2 представила чеки контрольно-кассовой машины, однако данная машина не имеет регистрации в налоговом органе, что рассматривается как её неприменение. Копия акта выездной налоговой проверки была вручена ФИО2 Дата обезличена. Дата обезличена ФИО2 в Межрайонную ИМНС представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на Дата обезличена, однако ФИО2 на рассмотрение не явилась. В связи с отсутствием уведомления о надлежащем извещении ФИО2, рассмотрение материалов неоднократно переносилось, за содействием в розыске и вручении ФИО2 уведомления, Межрайонная ИМНС обращалась в органы прокуратуры и милиции. Дата обезличена уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки было вручено ФИО8, имеющего доверенность на представление ФИО2 в налоговых органах. Дата обезличена на основании акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИМНС принято решение Номер обезличен о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО2 доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2006г., 2007г. в сумме 799300 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 173319 руб. 02 коп., ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 134182 руб. 20 коп. по налогу на доходы физических лиц и 25677 руб. по единому социальному налогу.
Копию указанного решения ФИО2 получила Дата обезличена. Оспаривая его обоснованность, ФИО2 обратилась с жалобой в Управление ФНС, однако решением по апелляционной жалобе от Дата обезличена, решение Межрайонной ИМНС оставлено без изменения.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что при вручении ему уведомления работниками Межрайонной ИМНС, он сообщал, что не сможет известить супругу о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а сам присутствовать не сможет, поскольку не знаком с предпринимательской деятельностью своей супруги.
Согласно ч.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка(его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, не является препятствием, для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В ходе судебного заседания установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на Дата обезличена Дата обезличена неоднократно переносилось из-за отсутствия надлежащего уведомления ФИО2 Извещения об очередной дате рассмотрения материалов налоговой проверки, сотрудники Межрайонной ИМНС пытались неоднократно вручить посредством почтовых и телеграфных сообщений, выездом по месту жительства ФИО2, обращались за оказанием содействия в органы прокуратуры и милиции. В итоге, уведомление об очередной дате рассмотрения материалов назначенной на Дата обезличена года было вручено только Дата обезличена ФИО8, имеющего нотариальную доверенность на представление интересов ФИО2 в налоговых органах.
При установленных обстоятельствах, суд находит доводы жалобы ФИО2 о нарушении Межрайонной ИМНС порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившейся в не извещении её о месте и времени их рассмотрения, надуманными. Уведомление было вручено представителю ФИО2, имеющего полномочия на представление её интересов в налоговых органах, что было подтверждено нотариально заверенной доверенностью.
Не основанными на требованиях норм НК РФ суд считает и доводы ФИО2 о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИМНС было проведено Управлением ФНС в её отсутствие, что применительно к п.14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом. Вместе с тем, порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен ст.ст. 140-142 НК РФ, которые не содержат требований об обязательном извещении и присутствии лица, подавшего жалобу. Кроме того, суд находит справедливыми аргументы представителя Управления ФНС о том, что возможность реализации ФИО2 права на защиту своих интересов, могло быть реализовано путем заявления ходатайства о своем участии при рассмотрении жалобы, однако подобных ходатайств от ФИО2 не поступало.
Наряду с этим, доводы жалобы о необоснованном исключении из общей суммы профессиональных вычетов расходов, связанных с приобретением лесоматериалов у ИП ФИО3 в 2006-2007г.г., суд находит обоснованными.
Согласно п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В силу п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы договоры купли-продажи от Дата обезличена и Дата обезличена, согласно которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства по поставке и передаче ИП ФИО2 древесины хвойных пород и пиломатериала из древесины хвойных пород. ФИО2 обязалась принять и оплатить данный товар согласно выставленных ИП ФИО3 счет-фактур. Согласно имеющихся в материалах дела счет-фактур, ФИО2 произвела оплату товара наличными средствами, в Дата обезличена - 1796973 руб. 39 коп., в Дата обезличена - 3363776 руб. В качестве документов, подтверждающих оплату товара наличными средствами, ФИО2 представила в налоговый орган чеки контрольно-кассовой машины с заводским Номер обезличен. В ходе проводимой выездной налоговой проверки было установлено, что данная контрольно-кассовая машина не зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... краю, где ИП ФИО3 состоял на налоговом учете до Дата обезличена и был снят с учета в связи со смертью.
Согласно ст.4 Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИМНС ФИО6, в обоснованность доводов о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, ссылалась на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 года №16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которым использование не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, рассматривается как её неприменение. Однако установление факта неиспользования контрагентом предпринимателя контрольно-кассовой машины не может, по мнению суда, являться достаточным основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Исходя из смысла п.7 ст.3 НК РФ, действующим налоговым законодательством закрепляется принцип добросовестности налогоплательщика, а следовательно обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.6,10 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Принимая решение о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности, налоговые органы ограничились установлением факта несоблюдения контрагентом предпринимателя - ИП ФИО3 налоговой обязанности по регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе, в то же время доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО7 должной осмотрительности и осторожности или деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговыми органами в обжалуемом решении не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговые органы неправомерно не приняли в состав профессионального налогового вычета за Дата обезличена Дата обезличена. затраты на приобретение лесоматериалов у ИП ФИО3, а посчитав указанные расходы как занижение налоговой базы, привлекли ФИО2 к налоговой ответственности. Поскольку суд находит незаконными решение Межрайонной ИМНС и апелляционное решение Управления ФНС, установивших что в процессе осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 совершила действия, направленных на занижение налоговой базы, эти же решения в части привлечения ФИО7 к налоговой ответственности в виде штрафа и начислению пени, суд так же находит незаконными.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... от Дата обезличена и решение по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы по ... краю от Дата обезличена
Решение может быть обжаловано в ... краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья: Лобынцев И.А.