Дело №2-1197/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** года ***Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Т.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, обязании вернуть денежные средства в размере 6 800 рублей,
у с т а н о в и л :
А. Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим.
*** истица заключила с ответчиком кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму 170 000 рублей со сроком возврата до ***, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Согласно пункту 3.1 Договора «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 6 800 рублей, не позднее даты выдачи кредита». Истицей ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета, но ответчик в удовлетворении требований претензии истцу отказал.
В соответствии с нормами статей 166-168, 180, 779, 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с тем, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» нарушены права истицы А. Т.Н. как потребителя, истица просит признать недействительным условия кредитного договора *** от ***, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета 6800 рублей, и обязать ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» вернуть истице денежные средства в размере 6800 рублей.
Истица А. Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Читинского ОСБ *** З.К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (1 год) для оспоримых сделок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно условий кредитного договора *** от ***, заключенного между истицей и ответчиком, (пункты 1.1. и 3.1.) истице ответчиком был выдан кредит на сумму 170 000 рублей на цели личного потребления при условии уплаты истицей 6 800 рублей тарифа за обслуживание ссудного счета.
Оплату тарифа за обслуживания ссудного счета истец внес, что подтверждается фактом выдачи кредита истцу ответчиком (подтверждается в судебном заседании представителем ответчика).
Истицей ответчику была направлена претензия *** о добровольном возврате ей незаконно внесенных за ведение ссудного счета денежных средств в размере 6 800 рублей, на которую ответчик ответил отказом, направив ответ от *** *** (в судебном заседании подтверждено показаниями представителя ответчика).
Согласно статье 9 Федерального закона от *** ***15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении КС РФ от *** ***П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Вид комиссии «за ведение ссудного счета» нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей и противоречит нормам федерального законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая вышеизложенное, следует, что пункт 3.1. вышеуказанного кредитного договора, устанавливающий обязанность внесения истицей А. Т.Н. 6 800 рублей за ведение ссудного счета, противоречит нормам вышеуказанного федерального законодательства и, соответственно, является ничтожным условием договора, признание которого недействительным в суде не требуется. В связи с этим судом не принимается заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для оспоримых сделок, поскольку сделка в указанной части ничтожна и три года с момента ее заключения (исполнения) на момент подачи истцом иска в суд не истекло.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчик на претензию истицы от *** отреагировал отрицательно, следовательно, добровольно не устранил нарушение прав истицы как потребителя, с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л :
Исковые требования А. Т.Н. к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Читинского ОСБ *** в пользу А. Т.Н. 6 800 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> *** в бюджет городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Читинского ОСБ *** штраф в доход государства (50% от суммы, присужденной потребителю) в размере 3 400 рублей.
В остальной части иска А. Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней.
С у д ь я :