Дело № 2-1215/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» о прекращении дискриминации, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает дежурной по общежитию *** в Забайкальском институте железнодорожного транспорта - филиала ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» с ***, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, но приказом *** от *** ей объявлен выговор, как она считает, незаконно за то, что она якобы не отключила водонагреватель, в результате чего он вышел из строя. На самом деле истица водонагреватель выключила, сдала смену, а водонагреватель вышел из строя во время не ее смены, когда она уже была дома. Незаконность привлечения с дисциплинарной ответственности свидетельствует, по мнению истицы, о дискриминации ее со стороны работодателя.
В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представители Пешков А.М. и Кузнецов А.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что дискриминация истицы заключается в ее необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также в том, что ей не продлили отпуск в связи с болезнью во время отпуска, а потребовали выйти на работу; водонагреватель был в таком состоянии, что его нельзя было эксплуатировать.
Представитель ответчика Сигачева Е.Л. исковые требования не признала, пояснив, что никакой дискриминации истица не подвергалась, а выговор ей объявлен в соответствии с законом, поскольку именно ее ненадлежащее исполнение обязанностей привели к выходу из строя водонагревателя, т.к. в ее обязанности входит включать по утрам и вечерам водонагреватель, выключать его по мере нагревания воды, чего она утром *** г. не сделала, а поручила включить водонагреватель охраннику, при передаче смены внесла в журнал запись об отключении водонагревателя, хотя тот оставался быть включенным, что привело к его перегреву и аварийной ситуации.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказам *** от ***, *** от ***, трудовому договору ***И от *** истица работает в Забайкальском институте железнодорожного транспорта в должности дежурной по общежитию *** с ***г.
Забайкальский институт железнодорожного транспорта, согласно Положению, утв. ***, является филиалом ГОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения».
Приказом *** от *** истице объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям в связи с тем, что *** она не отключила своевременно водонагреватель, в результате чего от перегрева водонагревателя сорвало шланг.
Как установлено из искового заявления, пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей И.Т.В., А.М.А., из Протокола заседания комиссии по трудовым спорам *** от ***, рапорта А.М.А., объяснительной Д.Д.А. от ***, пояснительной И.Т.В. от ***, объяснительной <данные изъяты> от ***, рапорта А.М.А. от ***, 27. 05 2010 утром истица сдавала смену дежурной И.Т.В., указав в журнале передачи смен, что в 7 часов 20 мин. титан был ею выключен, однако как указывала сама истица на заседании Комиссии по трудовым спорам ***, она не выключала титан и не включала его, а поручила включить охраннику, который его, как она полагала, и выключил. Обязанность по включению и выключению водонагревателя предусмотрена Порядком обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, утв. Директором ЗабИЖТ (ИрГУПС) ***, в п.2 которого указано, что работники общежития осматривают кабинеты, помещения, отключают питание электрооборудования и выключают освещение. С этим порядком истица была ознакомлена под роспись.
Однако эту обязанность истица не выполнила, а внесением в журнал записи о выключении водонагревателя ввела в заблуждение свою сменщицу.
Из показаний свидетеля И.Т.В., сменившей истицу, установлено, что при принятии ею от истицы смены дверь в помещение, где находился водонагреватель, была закрыта на замок, свет был выключен, поэтому она полагала, что водонагреватель действительно был выключен. Однако в 10 час. 30 мин. с водонагревателя сорвало шланг, и оказалось, что водонагреватель был включен, она его выключила на ощупь, т.к. из-за пара ничего не было видно. Доступа в помещение, где находился водонагреватель, без ее ведома не было, никто туда не заходил до обнаружения неполадки.
Суд не исследует степень вины И.Т.В., поскольку это не является предметом рассмотрения дела, а при установленных обстоятельствах очевидна прямая причинно-следственная связь между действиями истицы, не исполнившей своих обязанностей должным образом, и наступившими последствиями - аварийной ситуацией.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора.
Ссылка представителей истицы на то, что водонагреватель нельзя было эксплуатировать, опровергается заключением Отдела Государственной экспертизы условий и охраны труда Министерства ресурсов и демографической политики Забайкальского края от ***, в котором сказано, что на момент проверки нарушений не выявлено. Свидетель И.Т.В. показала, что фотографии, представленные истицей, не отражают фактического состояния водонагревателя, поскольку место соединения проводки с водонагревателем закрыто крышкой, а на фотографиях крышка отсутствует.
Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора правомерными.
В связи с тем, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности правомерно, не имеется оснований и для установления факта дискриминации в отношении ее со стороны работодателя.
Факт отказа работодателя в продлении истице отпуска в связи с болезнью стороной истицы не доказан.
Факт массового увольнения других работников, на который ссылалась истица в исковом заявлении, значения для данного дела не имеет, поскольку не свидетельствует о дискриминации истицы со стороны работодателя.
На другие обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации, представители истицы не ссылались.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Т.И.Ловкачева