Дело № 2-1418-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.Ю. к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Читинского ОСБ ... о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
Д. О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ... она (Заемщик) заключила с ответчиком кредитный договор ... о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 350 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Вместе с тем, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, условие договора, предусматривающее взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АК Сберегательный банк России 7000 руб. Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1562 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 руб. и взыскать судебные расходы в сумме 1000 руб. за консультацию у специалиста и оформление искового заявления в суд.
В судебном заседании Д. О.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что обязательства по кредитному договору ею полностью исполнены .... Вместе с тем, в период с ... по ... (дата составления иска), ответчик необоснованно пользовался её денежными средствами в размере 7000 руб., которые она внесла в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 7,75%, следовательно за 1051 день необоснованного пользования чужими денежными средствами ответчик должен выплатить проценты в размере 1562 руб. 10 коп. Кроме того, необоснованно включив в условия кредитного договора пункт об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик причинил нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве и переживаниях из-за ухудшения материального благополучия, поскольку обязательный платеж в сумме 7000 руб.составлял значительную часть ежемесячной заработной платы истицы.
Представитель ответчика К. О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагая исковые требования необоснованными, направила в суд письменные возражения относительно иска. Согласно процессуальной позиции ответчика, Д. О.Ю. при заключении договора ознакомилась с его условиями и добровольно выразила желание о его заключении. Пункт.3.1 кредитного договора ... от ... может быть признан судом недействительным если будет установлен правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права Д. О.Ю. как потребителя. Однако, в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности составляет один год. Таким образом срок исковой давности по требованиям Д. О.Ю. истек .... Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании пункта договора недействительным, но поскольку по основному требованию истек срок исковой давности, то и производные требования не подлежат удовлетворению по этой же причине (л.д. 22-25).
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
... истец и ответчик заключили кредитный договор ..., в соответствии с пунктом 3.1 которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7 000 рублей (л.д. 12-14).
Названный платеж был уплачен истцом ..., что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 15).
Истец ссылается на то, что приведенное условие договора противоречит закону и просит признать пункт кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета незаконными.
Согласно статье 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ... N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ... N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ... N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит защите.
В связи с тем, что условие договора противоречит закону, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на уплату суммы за ведение ссудного счета и что стороны свободны в заключении договора и его условий.
В пользу истца подлежат взысканию платеж, произведенный за обслуживание ссудного счета, что согласно квитанции от ... составляет 7000 руб.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной нормой права предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Такой факт установлен судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... (1036 дней) при ставке банковского процента 7,75% годовых, составит 1561 руб. 10 коп. (7000 х 7,75 / 360 х 1036)
Исходя из смысла ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что права Д. О.Ю. как потребителя банковских услуг, были нарушены ответчиком путем внесения в условия кредитного договора пункта, противоречащего действующему законодательству, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Д. О.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической консультации, что согласно материалам дела составляет 1 000 руб. (л.д. 7-10).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Д. О.Ю. удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации лице Читинского ОСБ ... в пользу Д.О.Ю. 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1561 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., в счет возмещения судебных издержек 1000 руб., а всего 9 861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 10 коп.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации лице Читинского ОСБ ... в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Лобынцев И.А.