Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Золотарева И.В., при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах К. Л.Г. к Ш. Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с иском в интересах инвалида 2 группы <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в подъезде <адрес> в <адрес>, испытывая личную неприязнь, столкнула <данные изъяты> с лестницы и пинала ее. В результате <данные изъяты> получила закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, который квалифицирован как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. По результатам проведенной Железнодорожным ОМ УВД по <адрес> проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты>. причинены в результате неправомерных действий <данные изъяты>., однако объективных данных, свидетельствующих о прямом умысле на причинение именно средней тяжести вреда здоровью, установлено не было. По поводу полученных телесных повреждений <данные изъяты> проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краевой дорожной клинической больнице, перенесла 2 операции, долечивалась в санатории «<данные изъяты>». <данные изъяты> испытывала и испытывает физическую боль, стыд, ей проблематично обслуживать себя самостоятельно в быту, она не может принести покупки из магазина, так как ей нельзя поднимать более 3 кг, ей помогают дочь и внуки. Кроме того, <данные изъяты> испытывает негативные эмоции из-за прекращения договорных отношений с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», утраты ежемесячного заработка 5 000 руб. и возникновения по этой причине задолженности по кредиту перед ОАО «<данные изъяты> Банк», она испытывает страх перед возможным взысканием с нее задолженности по кредиту.
В судебном заседании прокурор <данные изъяты> и процессуальный истец <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали. Ранее <данные изъяты>. суду поясняла, что в 2009 г. <данные изъяты> неоднократно приходила в гости к ее соседке сверху <данные изъяты> <данные изъяты> она (<данные изъяты>.) неоднократно делала им замечания в связи с шумным поведением в позднее время, на что <данные изъяты> реагировала агрессивно, высказывала различные угрозы; ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла провожать гостей, при их выходе из подъезда в подъезд вошла <данные изъяты> больше она ничего не помнит, так как теряла сознание, но со слов соседей, когда те помогли ей пройти в свою квартиру, она говорила, что ее пинала ответчица и ей было больно; в результате действий <данные изъяты> она перенесла две операции на ноге, долгое время ходила на костылях, не могла себя обслуживать в быту, потеряла работу, боли в колене остались до сих пор.
Ответчица <данные изъяты> иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она не приходила к <данные изъяты> так как оставалась дома с двумя малолетними внуками, пока дочь с мужем ездила в <адрес>, после их приезда в 9-м часу вечера она никуда не ходила, поскольку устала; истицу она не знает, в первый раз увидела ее в зале суда.
Заслушав объяснения прокурора, процессуального истца, ответчицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> в подъезде <адрес> в <адрес>, испытывая личную неприязнь, столкнула <данные изъяты> с лестницы, так что та упала, и пнула ее. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели <данные изъяты>.
Так, свидетели <данные изъяты>. показали, что сразу после случившегося <данные изъяты> пояснила, что ее избила подруга <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что много раз видела <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>. и после случившегося сразу поняла, о ком говорит истица, свидетелю <данные изъяты> также было известно про конфликт истицы с ответчицей, когда <данные изъяты> сделала <данные изъяты> замечание по поводу шума в позднее время, <данные изъяты>. отреагировала агрессивно и грубо.
Сама <данные изъяты> в суде пояснила, что в тот период времени она не общалась ни с кем, кроме <данные изъяты>, которая часто к ней приходила, из-за их поздних «гулянок» в квартире соседка снизу <данные изъяты> делала им замечания, на что Шишкина Н.Н. реагировала агрессивно; вечером 06.11.2009 г. ее дома не было, она с ребенком ходила в магазин, о случившемся между <данные изъяты> инциденте в подъезде ей в тот же вечер сообщила дочь истицы; в последующем разговоре с <данные изъяты> последняя сказала ей, что она в тот вечер приходила к ней, но дома не застала, в подъезде встретила Кирюшину Л.Г., между ними возникла ссора, в ходе которой ответчица толкнула истицу, та упала, а <данные изъяты> ушла; в разговоре <данные изъяты> пояснила свои действия в отношении <данные изъяты>. так: «Пусть знает, и не сует свой нос куда не надо».
Свидетель <данные изъяты> находившийся вместе с женой вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях у <данные изъяты>., суду показал, что он, когда пошел разогревать машину, видел возле подъезда <данные изъяты> которая не могла дозвониться до кого-то по домофону, он беседовал с ней, затем из подъезда вышла его супруга, истица провожала ее, а <данные изъяты> зашла в подъезд, после чего он с женой уехал, а через 20 минут позвонила дочь истицы и сказала, что ее маму избила в подъезде женщина, которая при них зашла в подъезд.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Так, по результатам проведенной Железнодорожным ОМ УВД по г. Чите проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения <данные изъяты> причинены в результате неправомерных действий <данные изъяты> однако объективных данных, свидетельствующих о прямом умысле ответчицы на причинение истице именно средней тяжести вреда здоровью, установлено не было. Указанное постановление в установленном законом порядке ответчицей не обжаловано.
На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчицы <данные изъяты> о том, что вышеназванные свидетели дали неправдивые показания.
Сама ответчица в подтверждение своих доводов представила суду показания свидетелей <данные изъяты> - своей дочери и сожителя дочери - <данные изъяты>, пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ они около 13 часов уехали в <адрес>, оставив <данные изъяты>. дома с двумя малолетними (1 г. и 5 лет) детьми, кроме того, дома еще был <данные изъяты> выехали они <данные изъяты> на 20-часовом автобусе, на котором доехали до вокзала, пересели на маршрутный автобус №, приехали домой на <адрес> в 9-м часу вечера, <данные изъяты> была дома с детьми.
Между тем, суд полагает недоказанным показаниями данных свидетелей то обстоятельство, что ответчица в момент происшедшего с <данные изъяты> находилась дома, поскольку только дорога из <адрес> до дома на общественном транспорте заняла у свидетелей около часа, при этом ничто не препятствовало ответчице оставить на некоторое время внуков со своим сыном и пойти к <данные изъяты>., а к приезду дочери с сожителем вернуться домой. Кроме того, свидетель <данные изъяты> пояснил, что о дате поездки в <адрес> им пришлось вспомнить только тогда, когда <данные изъяты> получила исковое заявление прокурора с представленными документами. Свидетель <данные изъяты> показала, что дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила только потому, что в этот день она впервые оставила своих детей на попечение матери на целый день. По мнению суда, показания свидетеля <данные изъяты> в этой части являются недостоверными, а в общем подлежат критической оценке, поскольку она как дочь ответчицы, проживающая с матерью и не работающая, заинтересована в исходе данного дела.
Других доказательств ответчицей суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время именно <данные изъяты> в подъезде <адрес> в <адрес> из личных неприязненных отношений толкнула <данные изъяты> так что та упала с лестницы, и пнула ее.
В результате неправомерных действий ответчицы истице <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков. В соответствии с заключением эксперта ЗКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение квалифицировано как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
По поводу полученных телесных повреждений <данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская клиническая больница №», проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Краевой дорожной клинической больнице, перенесла 2 операции.
На основании вышеизложенного суд полагает возможным возложить на ответчицу <данные изъяты> обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате ее противоправных действий <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание претерпевание истицей в результате происшедшего сильной физической боли и неудобств, связанных с невозможностью передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи, что подтвердила свидетель <данные изъяты> суд также учитывает совершение <данные изъяты>. неправомерных действий в отношении <данные изъяты> являющейся инвалидом 2 группы, что усугубляет степень ее нравственных страданий, кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. Н.Н в пользу К. Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова