Дело № 2-1363-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Читинского ОСБ № к Индивидуальному предпринимателю Г.К.К., Г.Т.А., П.Н.А., Г.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Читинского ОСБ № (далее Сбербанк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил Индивидуальному предпринимателю Г.К.К. кредит в сумме 700 000 руб. для приобретения оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Г.К.К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им к указанному выше сроку. Исполнение обязательств Г.К.К. было обеспечено поручительством физических лиц Г.Т.А., П.Н.А. и Г.Т.Ю., в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства. Однако Г.К.К. принятые на себя обязательства по возврату заемной суммы и процентов не исполняет, допустив образование задолженности в сумме 97457 руб. 88 коп. Просили взыскать солидарно с Г.К.К., Г.Т.А., П.Н.А., Г.Т.Ю. задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97457 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3123 руб. 74 коп., а всего 100581 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца Р.Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.К.К. в ходе рассмотрения дела согласился с правильностью арифметического расчета задолженности, представленной истцом.
Ответчик П.Н.А., не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, оставил на усмотрение суда.
Ответчик Г.Т.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Г.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Сбербанка признала, о чем направила в суд письменное заявление.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком (Кредитором) и Индивидуальным предпринимателем Г.К.К. (Заемщиком), Кредитором были выданы Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Согласно п. 2.4 договора, возврат основной суммы кредита должен осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком, установленным п. 2.5 договора.
По условиям договоров поручительства Г.Т.А., П.Н.А. и Г.Т.Ю., выступая в качестве поручителей, обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение Г.К.К. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, Приложения № к договору поручительства, поручители солидарно отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (л.д.13-23).
Согласно истории погашения кредита, имеющейся в материалах дела, ИП Г.К.К. обязательства по возврату кредита исполняет несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила 97 457 руб. 88 коп. (л.д.27).
Представленный Сбербанком расчет, ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сбербанка суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3123 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Г.К.К., Г.Т.А., П.Н.А., Г.Т.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Читинского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97457 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3123 руб. 74 коп., а всего 100581 (сто тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления.
Судья Лобынцев И.А.