Дело № 2-723/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. С.Н. к Б. Т.А., Б. К.С. <данные изъяты>, Б. К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчиков ее квартира была затоплена, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 69733 руб., в которую вошла стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67733 руб. и стоимость ремонта телевизора в размере 2000 руб. Также истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по госпошлине в сумме 2292 руб., расходов на экспертизу в сумме 3000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 600 руб.
В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель <данные изъяты> исковые требования поддержала, пояснив, что квартира, принадлежащая ответчикам, находится этажом выше квартиры истицы, ответчики ненадлежащим образом содержали квартиру, в результате чего у них на кухне лопнул шланг горячего водоснабжения, и была залита квартира истицы.
Ответчица <данные изъяты> иск не признала, пояснив, что ее вины в произошедшем нет, т.к. шланг был цел, он под воздействием высокого давления был вырван в месте соединения, меняли и подсоединяли его слесари УК «***», за эту работу она им заплатила без квитанции.
Представитель <данные изъяты>. полагает, что истицей не доказан размер ущерба, поскольку эксперт <данные изъяты> не имеет право на оценочную деятельность, не имеет отношения к организации, с которой истица заключала договор на оценку ущерба; не доказана истицей и противоправность в действиях ответчицы.
Ответчики <данные изъяты>. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в последнее судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании она пояснила, что <данные изъяты> не подает воду, а только ее подогревает, поэтому не может отвечать за давление в системе горячего водоснабжения.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра от *** в результате того, что в квартире *** *** по *** в *** *** в 5 часов утра вырвало гибкую подводку на горячей воде по кухне, была затоплена квартира *** в *** по *** в ***. В квартире *** повреждено: потолок в кухне, ванной (водоэмульсия), обои в кухне и комнате по стыкам отошли, откосы на кухонном окне (ДВП), поврежден линолеум в кухне, повреждена бытовая техника.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** истица является собственником квартиры *** в *** по *** в ***.
Квартира *** в *** по *** в *** принадлежит на праве общей совместной собственности, согласно Выписке из реестра объектов технического учета от *** <данные изъяты>
Их записи акта о смерти от ***г. следует, что <данные изъяты> умер ***. Из справки нотариуса <данные изъяты> установлено, что наследников после смерти <данные изъяты> не имеется, никто не принял наследство, в связи с чем в отношении него производство по делу было определением суда от *** прекращено.
Согласно отчету *** от *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет 67733 руб., ущерб от повреждения телевизора составлет 2000 руб.
Согласно договору б/н от *** ООО «***» поручило составление сметной документации на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, *** ИП Курбатовой А.П. В свою очередь ИП <данные изъяты>., согласно справке Читинского областного отделения Российского общества оценщиков и Сертификационной карточке ***Н04397 является членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>». Следовательно, требования ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в части того, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, выполнено.
В локальном сметном расчете Отчета *** указано на необходимость ремонта полов, потолков, стен в квартире. Повреждения полов, потолков, стен в квартире подтверждается актом осмотра от ***, фотографиями, приложенными к отчету ***, показаниями свидетелей И.Н.А., И.Н.А.
Из пояснений представителя истицы и ответчицы установлено, на осмотр экспертом К.А.И. квартиры *** ответчица приглашалась, однако последняя, прийдя, не захотела остаться на время осмотра.
Следовательно, не имеется оснований для сомнений в выводах отчета о сумме ущерба квартиры.
В то же время сметная документация Проектно-сметного бюро ОАО «***», представленная ответчицей, проведена без осмотра затопленной квартиры, без определения размеров поврежденных поверхностей пола, потолка, стен. Следовательно, не может опровергать выводов, изложенных в Отчете ***.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, причиненный истице заливом квартиры вред в размере 67733 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время истица не доказала, что в результате затопления квартиры был поврежден телевизор. Хотя в акте осмотра от *** и указано, что повреждена бытовая техника, однако какая именно, не указано, а свидетель И.Н.А. пояснила, что водой был поврежден холодильник.
Ссылка ответчицы на высокое давление в системе горячего водоснабжения, как на причину аварии в ее квартире, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель со стороны ответчицы Ф.А.В., проживающая в этом же доме, показала, что в этот же день у нее в квартире тоже была аварийная ситуация, ночью в туалете сорвало шланг холодного водоснабжения, однако это не доказывает наличие высокого давления в системе горячего водоснабжения. Кроме того, <данные изъяты>, ни ОАО «***» не подтвердили наличие высокого давления в системах горячего или холодного водоснабжения. Других доказательств этой причины аварии со стороны ответчиков не представлено.
Ссылка ответчицы на то, что слесари УК «***» выполнили некачественно работу по замене гибкой подводки, не освобождает ответчиков от обязанности надлежащим образом содержать свою собственную недвижимость, чтобы не причинять вред другим людям, поскольку из показаний свидетеля И.Н.А. следует, что слесари эту работу проводили в частном порядке, не от имени Управляющей компании, ответчица непосредственно им оплачивала эту услугу, квитанция от имени Управляющей компании не выдавалась, полученные от ответчицы деньги за оказанную услуги в Управляющую компанию не поступали, следовательно, ответчица с помощью частных лиц, ею нанятых, меняла гибкую подводку, что обязана была сделать как собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку квартира ***, расположенная в доме ***а по *** в *** находится в общей совместной собственности ответчиков, которые должны были совместно содержать квартиру в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, они обязаны возместить вред истице солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 5723 руб., поскольку они подтверждены квитанцией от *** в сумме 292 руб. и от *** в сумме 2000 руб. (расходы по госпошлине), доверенностью на имя <данные изъяты> от ***, где указано на взыскание по тарифу суммы 600 руб., квитанцией от *** на сумму 3000 руб. (расходы на проведение оценки ущерба).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ж. С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. Т.А., Б. К.С. <данные изъяты>, Б. К.С. солидарно в пользу Ж. С.Н. 67733 руб. материального ущерба, 5723 руб. судебных расходов, всего 73456 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Т.И.Ловкачева