Дело № 2-852/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А.Ю. к ООО *** о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между ООО *** и <данные изъяты> был заключен договор ***БГ-к о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, ***, *** (далее по тексту - основной договор). По условиям основного договора участнику должен был быть передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 83,7 кв.м. *** г. между <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту - договор цессии). Согласно условий договора цессии <данные изъяты> принял в полном объеме права <данные изъяты>. по основному договору, в том числе право требовать окончательного перерасчета цены договора в сторону увеличения или уменьшения после обмера площади объекта и получения данных от ГУП «Облтехинвентаризация» (п. 3.3 основного договора). После завершения строительства многоквартирного дома в результате обмеров БТИ было выявлено, что площадь объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, меньше указанной в основном договоре на 3,55 кв.м. Истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта и потребовал соразмерного уменьшения цены договора, обратившись *** г. к застройщику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по основному договору. Согласно акта несоответствия объекта долевого строительства, ООО СП «<данные изъяты>» обязалось устранить несоответствие по разнице в площади по основному договору и с данными БТИ в сторону уменьшения на 3,55 кв.м, по цене 22 000 руб. за 1 кв.м. *** г. между застройщиком и <данные изъяты> было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которого застройщик обязался погасить сумму задолженности по основному договору в размере 78 100 руб. в срок до *** г. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 78 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме 1138 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по день фактической оплаты долга, при расчете исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, а в случае ее изменения - исходя из ставки рефинансирования, существующей на день уплаты долга; судебные расходы в размере 2000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец <данные изъяты> увеличил свои исковые требования в части взыскания судебных расходов до 5000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>
В судебном заседании истец <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что излишне уплаченные им средства в размере 78 000 руб. подлежат возврату в связи с несоответствием общей площади квартиры по основному договору и по техническому паспорту; ответчик обязался возвратить ему указанную сумму до *** г., но свое обязательство не выполнил, в связи с чем подлежат уплате также проценты за пользование чужими денежными средствами; дополнительное соглашение от *** г. между ООО СП <данные изъяты> об уменьшении цены основного договора является ненадлежащим доказательством.
Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признала, пояснив, что заключенным между ООО *** и <данные изъяты> дополнительным соглашением к основному договору цена основного договора была уменьшена, то есть ответчиком уже произведен перерасчет цены договора в сторону уменьшения после обмера площади объекта и получения данных от ГУП «Облтехинвентаризация»; излишне выплаченная <данные изъяты> по основному договору сумма была ему выплачена, в связи с чем данная сумма уже не может быть выплачена ответчиком <данные изъяты> поскольку в ООО СП «<данные изъяты>» часто меняется административный состав работников, то <данные изъяты>. по ошибке выдали соглашения о реструктуризации задолженности от *** г. и акт несоответствия объекта, от незнания сотрудниками сути дела.
Третье лицо Гнатышен В.И. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, не высказав определенную позицию по иску, но пояснив, что он приобретал две квартиры в указанном жилом доме - *** и ***, накануне окончательного расчета за квартиру *** он узнал об уменьшении по данным БТИ площади квартиры по сравнению с основным договором, *** г. им было подано заявление о зачете излишне уплаченных денежных средств за квартиру *** в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве по квартире ***, его заявление директором ООО *** В. В.М. было удовлетворено, зачет суммы 78 100 руб. был произведен, претензий у него не имеется; <данные изъяты> он продал по договору цессии квартиру в целом, при этом стоимость 1 кв.м ими не оговаривалась и площадь квартиры специально не указывалась в договоре цессии, он договаривался с истцом о цене за всю квартиру, уже построенную, <данные изъяты> ее осматривал, претензий по поводу уменьшенной площади квартиры по сравнению с основным договором истец не предъявлял.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
*** г. между ООО *** и <данные изъяты> был заключен договор ***БГ-к о долевом участии в строительстве, предметом которого в силу п. 1.3 данного договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ***, ул. ***-***, в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры предварительный ***, общей площадью 79,25 кв.м, жилой площадью 38,6 кв.м, расположенной на 5 этаже. Объем инвестирования в целом за квартиру согласно п. 3.1 основного договора составляет 1743 500 руб.
Вышеназванным договором (п. 3.3) установлено, что окончательный перерасчет цены договора в сторону увеличения или уменьшения производится после обмера площади объекта и получения данных от ГУП «Облтехинвентаризация», исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения договора.
Согласно справке ООО *** *** от *** г., выданной в УФРС по Забайкальскому краю, расчет <данные изъяты> по основному договору произведен в полном объеме.
Как пояснил <данные изъяты>. в судебном заседании, он являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в *** по двум квартирам - *** и ***; накануне окончательного расчета за квартиру *** он узнал об уменьшении по данным БТИ общей площади квартиры по сравнению с основным договором на 3,55 кв.м; при расчете он попросил зачесть излишне уплаченные денежные средства за квартиру *** в счет оплаты за квартиру ***.
Объяснения <данные изъяты> в этой части никем не оспорены и подтверждаются копией его заявления от *** г., согласно которому он просит денежные средства за разницу 3,55 кв.м в площади по квартире *** по ул. *** по договору *** о долевом участии в строительстве зачесть в счет оплаты по договору ***БГ-к о долевом участии в строительстве жилого дома, при этом денежные средства по договору *** внесены в полном объеме; на заявлении имеется разрешающая резолюция генерального директора ООО *** В. В.М.
Исходя из объяснений третьего лица <данные изъяты> ООО *** зачет излишне уплаченной им суммы по основному договору в размере 78 100 руб. в счет оплаты по договору *** о долевом участии в строительстве был произведен. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика <данные изъяты> ее письменным отзывом на исковое заявление и возражением на дополнение к исковому заявлению, а также бухгалтерскими документами - бухгалтерской справкой *** от *** г., карточкой счета 86 и анализом субконто за 2009 г.
Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к основному договору от *** г., подписанное генеральным директором ООО *** В. В.М. и <данные изъяты> согласно которому внесены изменения в пункт 3.2 основного договора, в соответствии с данными изменениями цена основного договора составляет 1665 400 руб., то есть уменьшилась на 78 100 руб.
В дополнении к исковому заявлению истец <данные изъяты> просил признать вышеназванное дополнительное соглашение ненадлежащим доказательством, указывая, что оно не прошло государственную регистрацию; изменения должны были быть внесены и в другие пункты договора; дополнительное соглашение подписано ответчиком и <данные изъяты> задним числом во избежание перерасчета с <данные изъяты>.; не представлены документы, подтверждающие объем финансирования <данные изъяты> и перерасчет с ним в связи с заключением дополнительного соглашения; подпись директора ООО СП «<данные изъяты>» В. В.М. в дополнительном соглашении не соответствует его подписи в справках от *** г.; не выяснено, когда был изготовлен тех.паспорт на квартиру и выявлено несоответствие в площадях, поскольку дополнительное соглашение подписано якобы *** г., в то время как *** г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности.
Между тем, оценивая дополнительное соглашение к основному договору между ответчиком и третьим лицом от *** г. в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное дополнительное соглашение не противоречит объяснениям третьего лица <данные изъяты> и представителя ответчика <данные изъяты> письменному отзыву на исковое заявление и возражению на дополнение к исковому заявлению, бухгалтерской справке *** от *** г., карточке счета 86 и анализу субконто за 2009 г.
Доказательств недостоверности дополнительного соглашения к основному договору от *** г., в частности фальсификации в нем даты составления либо подписи В. В.М., истец суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в *** было получено ответчиком *** г. Следовательно, на эту дату техническая паспортизация данного жилого дома была проведена, в том числе поквартирно.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что свое право как участника долевого строительства, предусмотренное п. 3.3 основного договора, на окончательный перерасчет цены договора в сторону уменьшения после обмера площади объекта и получения данных от ГУП «Облтехинвентаризация», исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения договора, Гнатышен В.И. реализовал до возникновения договорных отношений с <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что *** г. между <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цессионарий (<данные изъяты>.) принял в полном объеме права цедента (<данные изъяты> <данные изъяты>.) по основному договору.
Согласно п. 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по основному договору.
В силу п. 3.1 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.
Согласно п. 3.2 цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав.
Между тем, в судебном заседании установлено<данные изъяты> о реализации им своего права, предусмотренного п. 3.3 основного договора, на окончательный перерасчет цены договора в сторону уменьшения в связи с уменьшением общей площади квартиры на 3,55 кв.м по сравнению с указанной в основном договоре. Кроме того, <данные изъяты> А.Ю. дополнительное соглашение к основному договору от *** г.
Однако <данные изъяты> в суде пояснял, что фактически он не уступил истцу права требования по основному договору, а продал Серебрякову А.Ю. квартиру *** в вышеназванном многоквартирном жилом доме за 1800 000 руб., при этом в договоре цессии площадь квартиры специально не указывалась.
Истец <данные изъяты>. доводы третьего лица в этой части не оспаривал, исковых требований к <данные изъяты> не заявлял, на замену ответчика не согласился, пояснив, что к <данные изъяты> у него претензий не имеется.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО *** к моменту заключения договора цессии выполнило свои обязательства по возврату участнику долевого строительства излишне выплаченных средств по основному договору в связи с уменьшением общей площади реально выстроенной квартиры по сравнению с указанной в основном договоре, принимая во внимание, что в данной ситуации исполнение соглашения сторон о реструктуризации задолженности от *** г. повлечет двойное взыскание излишне выплаченных средств по основному договору и, соответственно, нарушение прав ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ООО *** в его пользу 78 100 руб.
На основании изложенного исковые требования <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Серебрякова А.Ю. к ООО *** о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова