Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к П. С.В. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском. указав в обоснование следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей <данные изъяты> автомобилю № принадлежащего <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке экспертов, составила 53000 руб. В виду того, что гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожного происшествия, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», виновным в произошедшем происшествии органами ГИБДД был признан <данные изъяты> который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просили взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 53000 руб., выплаченную <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик <данные изъяты> не оспаривая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность <данные изъяты> и его, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», поэтому оснований для взыскания с него страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты> не имеется.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», на территории ДК «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> (л.д. 20-29). В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении <данные изъяты>., управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.45).
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», составила 53 000 руб. (л.д.5-8).
Поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховщик выплатил <данные изъяты> 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичное требование закреплено и в подпункте «б» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, законодателем установлено, что возможность предъявления страховщиком регрессных требований, обусловлена наличием доказательств нахождения виновного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает установленным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается изложенными выше доказательствами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
Доводы <данные изъяты> о том, что гражданская ответственность <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия так же была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и данное обстоятельство исключает для страховщика возможность предъявления к нему регрессного требования, суд находит несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при обращении в суд, что в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1790 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с П. С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 53 000 руб. в счет возмещения выплаченной страховой суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб., а всего 54 790 ( пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его изготовления.
Судья Лобынцев И.А.