Дело № 2-868/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Ивкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчатникова к Страмилов А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя следующим. Работая в локомотивном депо с 1971 г., с 1985 г. - машинистом электровоза, в результате распространения машинистом-инструктором <данные изъяты> порочащих его сведений истец с ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе по основаниям недоверия к нему по религиозной принадлежности и несвоевременной замене по смене старшего машиниста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал собрание, где распространялись сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающие его деловую репутацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик писал рапорта и акты руководству клеветнического содержания. В результате истец испытывал нравственные страдания, унижения, боль, в период недопущения к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился в больнице на лечении. Как усматривается из «опровержения», поступившего одновременно с исковым заявлением, недостоверные сведения содержатся в подписанных ответчиком рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебном формуляре истца.
В процессе судебного разбирательства истец <данные изъяты> неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, в частности, в уточнении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие устные и письменные фразы <данные изъяты> содержащие, по мнению истца, заведомо ложные сведения: «Я ему не доверяю», «Он не вовремя меняет старшего машиниста <данные изъяты>.»; в служебном формуляре истца - «создает нервозную обстановку в коллективе, запрещаю машинисту <данные изъяты> работу в грузовом и хозяйственном движении»; в рапортах и актах - «на разбор, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 мск. времени, машинист электровоза Волчатников не явился»; «нанимался на работу с отпуска ДД.ММ.ГГГГ, у ТЧМИ инструктажи не прошел, старшим нарядчиком не был поставлен в наряд, на разбор к и.о.ТЧ не является, на работу ДД.ММ.ГГГГ к 2.00 московского не явился, требует от дежурных по депо маршрут без прохождения инструктажа, ведет себя не адекватно», «6.01.10 г. в кабинете инструкторов машинисту электровоза <данные изъяты> была назначена контрольно-заключительная поездка на ДД.ММ.ГГГГ, явка 20.40 мск со сборным поездом на участке Чита-Карымская, в проведении КЗП машинист <данные изъяты> отказался, письменно свой отказ машинист <данные изъяты> оформить также отказался».
Определением суда прекращено производство по делу в части признания фраз «Я ему не доверяю» и «Он не вовремя меняет старшего машиниста <данные изъяты> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с отказом от иска в этой части.
В уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поддержал уточнение от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением тех фраз, от которых он отказался, просил взыскать со <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., кроме того, истец просил направить в адрес эксплуатационного локомотивного депо Чита для ознакомления коллектива представление о противоправных действиях ТЧМИ <данные изъяты> в отношении истца, которое выразилось в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ОАО «<данные изъяты>»).
В судебном заседании истец <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что иск им предъявлен к <данные изъяты>., который является надлежащим ответчиком, поскольку написание рапортов и актов не входит в его должностные обязанности, следовательно, он действовал не от имени работодателя; подписанные ответчиком рапорты и акты, запись ответчика в служебном формуляре истца содержат недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, являющаяся одновременно представителем третьего лица, - <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «<данные изъяты>»; документы, в которых, по мнению истца, содержатся порочащие его сведения, были получены истцом при рассмотрении судом дела по иску <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании сумм вынужденного прогула и компенсации морального вреда; фразы «ведет себя неадекватно» и «создает нервозную обстановку в коллективе» являются оценочными суждениями и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; согласно ГПК РФ в компетенцию суда входит вынесение судебных актов, среди которых нет представления.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению истца <данные изъяты>Г., фразы, содержащиеся в подписанных машинистом-инструктором <данные изъяты> двух рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в записи <данные изъяты>. в служебном формуляре истца, являются не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, фразы в служебном формуляре истца - «создает нервозную обстановку в коллективе, запрещаю машинисту <данные изъяты> работу в грузовом и хозяйственном движении»; в рапортах и актах - «на разбор, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 мск. времени, машинист электровоза <данные изъяты> не явился»; «нанимался на работу с отпуска ДД.ММ.ГГГГ, у ТЧМИ инструктажи не прошел, старшим нарядчиком не был поставлен в наряд, на разбор к и.о.ТЧ не является, на работу ДД.ММ.ГГГГ к 2.00 московского не явился, требует от дежурных по депо маршрут без прохождения инструктажа, ведет себя не адекватно», «6.01.10 г. в кабинете инструкторов машинисту электровоза <данные изъяты> была назначена контрольно-заключительная поездка на ДД.ММ.ГГГГ, явка 20.40 мск со сборным поездом на участке Чита-Карымская, в проведении КЗП машинист <данные изъяты> отказался, письменно свой отказ машинист <данные изъяты> оформить также отказался».
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать, в частности, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике) надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Из представленной <данные изъяты> справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности машинист-инструктор локомотивных бригад в Эксплуатационном локомотивном депо Чита Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного суд счел возможным признать <данные изъяты> ненадлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и предложил истцу заменить его на ОАО «<данные изъяты>», однако истец <данные изъяты> <данные изъяты>. не согласился ни на замену ненадлежащего ответчика, ни на привлечение ОАО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.
На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Волчатникова к Страмилову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова