Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Черкаса И.В., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Т.В. к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности завхоза, исключении записи Номер обезличен от Дата обезличена г. из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя следующим. В МДОУ «Детский сад № 106» она работала с Дата обезличена г. в должности завхоза. Дата обезличена г. она была уволена с работы по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. О данном факте ей стало известно лишь Дата обезличена г. при получении трудовой книжки. Увольнение считает незаконным. В судебной практике уважительной причиной отсутствия признается нахождение работника дома в связи с заболеванием в случае наличия соответствующих медицинских документов; необходимые документы ею были представлены работодателю, однако данные обстоятельства работодатель счел неуважительными. Увольнение по указанной статье является видом дисциплинарной ответственности, при принятии такого решения работодатель обязан установить все элементы правонарушения, в том числе виновность действий работника; в нарушение требований законодательства данная процедура ответчиком не была соблюдена.
В процессе судебного разбирательства представитель истицы <данные изъяты> исковые требования в части восстановления на работе уточнила и просила восстановить <данные изъяты> на работе в должности заведующего складом по 6 разряду, кроме того, дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за вынужденный прогул (оплату среднего заработка).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Дата обезличена г. истица <данные изъяты> заявленные исковые требования уточнила и просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МДОУ № 106 в должности заведующей складом по 6 разряду, исключить запись Номер обезличен от Дата обезличена г. из трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истица <данные изъяты> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы <данные изъяты> заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5600 руб., заявленные <данные изъяты> исковые требования поддержала, пояснив, что <данные изъяты> не совершала прогул Дата обезличена г., она не явилась на работу по уважительной причине, так как заболела ОРВИ, у нее была высокая температура, за медицинской помощью в этот день не обращалась, однако в ночь с 10 на 11 марта ей пришлось вызывать «Скорую помощь», с 11 по Дата обезличена г. истица находилась на больничном.
Представители ответчика <данные изъяты> исковые требования не признали, пояснив, что <данные изъяты>. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном, Дата обезличена г. директор и завхоз МДОУ приезжали к истице домой, та на здоровье не жаловалась, Дата обезличена г. истица на работе не появилась, о причинах отсутствия не сообщила, не поставила в известность о своей болезни, на телефонные звонки не отвечала, Дата обезличена г. истица вышла с больничного после обеда и была уволена за прогул Дата обезличена г., поскольку и ранее <данные изъяты> неоднократно нарушала трудовую дисциплину (опаздывала на работу), ненадлежаще исполняла трудовые обязанности.
Заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, а в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из копии трудовой книжки истицы, <данные изъяты> была принята на работу в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» на должность заведующего складом по 6 разряду приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. с Дата обезличена г. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. <данные изъяты> уволена с работы с Дата обезличена г. за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Между тем, из текста приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что истица уволена с работы с Дата обезличена г., а прогулом считать Дата обезличена г.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к изданию приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. явились, как указано в тексте приказа, акт и объяснительная.
Согласно письменному отзыву на исковые требования, основанием для издания приказа об увольнении <данные изъяты>. послужили акт от Дата обезличена г. об отсутствии истицы на рабочем месте и объяснительная <данные изъяты> от Дата обезличена г.
В объяснительной <данные изъяты>. от Дата обезличена г. указано, что она не вышла на работу Дата обезличена г., т.к. была высокая температура.
Из текста указанного акта следует, что акт от Дата обезличена г. составлен в присутствии комиссии в составе зам зав. по УВР ФИО9, завхоза ФИО8, воспитателя ФИО7 - об отсутствии на работе кладовщика <данные изъяты> Дата обезличена г. без уважительной причины.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что акт был составлен перед увольнением <данные изъяты> которая Дата обезличена г. вышла на работу во второй половине дня, невыход с утра ей посчитали прогулом; саму <данные изъяты> Т.В. она Дата обезличена г. не видела, о ее выходе на работу после обеда знает со слов работников детского сада; акт от Дата обезличена г. об отказе <данные изъяты> ознакомиться и подписать акт об отсутствии ее на рабочем месте Дата обезличена она подписала по просьбе директора МДОУ <данные изъяты> и при процедуре ее увольнения она лично не присутствовала; между больничными <данные изъяты> Т.В. в марте 2010 г. был промежуток времени, когда истица должна была выйти на работу, но не вышла.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно пункта 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что невыход <данные изъяты> на работу Дата обезличена г. имел место, однако отсутствие истицы на работе в этот день было вызвано уважительной причиной - болезнью, в связи с чем с 11 по Дата обезличена г. истица находилась на больничном.
Доказательств невыхода на работу <данные изъяты> Дата обезличена г. по неуважительной причине ответчиком не представлено.
Болезненное состояние истицы в течение дня Дата обезличена г. подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 Кроме того, болезнь истицы Дата обезличена г. подтверждается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - справкой Читинской Станции скорой медицинской помощи и копией карты вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующих о вызове истицей «Скорой помощи» в ночь с 10 на 11 марта - 01 час 59 минут Дата обезличена г., выпиской из амбулаторной карты сына истицы Е., Дата обезличена г. рождения.
При этом из показаний свидетеля ФИО12 - участкового врача-педиатра судом установлено, что <данные изъяты> с ребенком должна была прийти на прием Дата обезличена г., но не пришла, а Дата обезличена г. с ребенком истицы пришла на прием соседка - ФИО16, которая пояснила, что мать ребенка заболела сама, она (ФИО12) закрыла матери больничный 9-м марта, то есть тем днем, когда мать должна была явиться на прием, а ребенка выписала с 12 марта, поскольку так сделать ей рекомендовало руководство поликлиники; направленный ею к <данные изъяты> социальный работник поликлиники посетила квартиру истицы в тот же день, Дата обезличена г., и пояснила ей, что претензий к истице по чистоте в квартире и наличию продуктов питания не имеется, <данные изъяты> в ее присутствии измеряла себе температуру, термометр показал 38 градусов. Указанные свидетелем ФИО12 обстоятельства подтверждены сообщением МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» от Дата обезличена г.
Таким образом, в первой половине дня Дата обезличена г. <данные изъяты> еще не знала, что ей закроют больничный 9-м марта и что с 8.30 утра 10-го марта она должна была быть уже на работе.
На основании вышеизложенного увольнение истицы нельзя признать законным и ее исковые требования в части признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании изложенного исковые требования <данные изъяты> в части восстановления на работе в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» в должности заведующего складом по 6 разряду подлежат удовлетворению.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в следующем размере.
По справке Номер обезличен от Дата обезличена г. суд в силу ст. 139 ТК РФ принимает во внимание сумму начисленной заработной платы истицы только за период в календарных месяцах, предшествовавших увольнению, то есть с июня 2009 г. по февраль 2010 года включительно. Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы (без удержаний) за указанный период составляет 64 874 руб. 25 коп. Исходя из количества отработанных истицей в указанный период дней - 152, среднедневной заработок составляет 426 руб. 80 коп. Время вынужденного прогула (при пятидневной рабочей неделе) - период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно - 64 рабочих дня. Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составила 27 315 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконность увольнения истицы по вине работодателя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд находит исковые требования <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска должно быть отказано.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> об исключении записи об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена г. из трудовой книжки, поскольку исключение из трудовой книжки какой-либо записи не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность данного дела, длительность его рассмотрения, учитывая объем работы, проведенный по делу представителем истицы, суд полагает возможным удовлетворить письменное ходатайство о взыскании судебных издержек в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истицы 5600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1619 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение <данные изъяты> Т.В. незаконным.
Восстановить <данные изъяты> Т.В. на работе в должности заведующего складом по 6 разряду МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» в пользу <данные изъяты> Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27 315 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5600 руб., а всего 37 915 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 106» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1619 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова