Дело № 2-1357-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Е. к ОАО ... банк ... ... о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда
установил:
... обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ... она заключила с ответчиком договор ... о предоставлении ипотечного кредита в размере 1 150 000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, условие договора, предусматривающее взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ... банк ... 10 000 руб., путем направления указанной сумы в счет погашения основного долга по кредиту. Кроме этого, в связи с неправомерными действиями банка, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 30 000 руб.
В судебном заседании ... исковые требования поддержала, дополнительно указав, что о нарушении своих прав ей стало известно в августе 2009 года, после привлечения ... к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся в неправомерном взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
Представитель ответчика ... действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дополнительно представила письменный отзыв в котором исковые требования не признала, указав, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон. Ознакомившись с условиями договора ... его подписала, согласившись со всеми условиями. Каких либо нарушений прав истицы Банком не допущено. Поскольку действия Банка при заключении договора являлись добросовестными, требование о компенсации морального вреда, так же является необоснованным. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ... истец и ответчик заключили кредитный договор ..., в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей (л.д. 7-10).
Названный платеж был уплачен ... ... при заключении кредитного договора, что подтверждается квитанцией, представленной суду истицей (л.д. 6).
Истец ссылается на то, что приведенное условие договора противоречит закону и просит признать пункт кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета незаконными.
Согласно статье 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ... N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Вместе с тем. доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждается, что единовременный платеж, правомерность которого истицей оспаривается, был ею произведен .... То есть срок исковой давности по требованию о признании пункта договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истек .... С исковыми требованиями истица обратилась ... (л.д. 11). Таким образом, срок исковой давности, на дату обращения истицы в суд истек, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы истицы о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в августе 2009 года, после ознакомления с судебными решениями о привлечении Сбербанка к административной ответственности за нарушение прав потребителя, а следовательно срок исковой давности ею не пропущен, суд находит несостоятельными.
О нарушении своего права как потребителя банковских услуг, ... должна была узнать при внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то есть .... Основания для приостановления течения срока исковой давности изложены в ст. 202 ГК РФ при этом такого основания для приостановления указанного срока как ознакомление со сложившейся судебной практикой по требованиям, вытекающим из аналогичного спора, указанная норма не содержит.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (в редакции от ...). «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, требование ... о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о защите нарушенного права в сфере банковских услуг и в удовлетворении которого суд отказывает в виду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
А.Т.Е. в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его изготовления.
Судья Лобынцев И.А.