Дело № 2-1365/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «...» о возложении обязанности произвести ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Т. обратился в суд с иском к ООО «...» о возложении обязанности произвести ремонт, обеспечивающий герметичность, защиты от осадков крыши ..., взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя следующим. Он проживает в ... в .... В течение последних лет капитальный, текущий ремонт дома не производился. На протяжении 8 лет основной проблемой является состояние крыши, во время дождя вода течет на площадке и в квартире, притом что он живет на 3 этаже. Неоднократно перегорала фаза на площадке, из-за чего квартира оставалась без электроснабжения, работники Энергосбыта не могли устранить неисправность, не дождавшись высыхания проводки. Обращения в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт крыши результатов не принесли, претензия от ... осталась без ответа. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности в отдельные периоды пользоваться электроснабжением, постоянной необходимости проведения ремонта квартиры, опасения за жизнь и здоровье близких, вызванные угрозой поражения электрическим током.
В судебном заседании истец Т.. дополнил основания заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что угроза поражения электрическим током во время протеканий крыши распространяется на его близких родственников: супругу М. и сына Т., 2001 г. рождения, которые также зарегистрированы по его месту жительства; кроме того, оставление ответчиком без ответа его претензии является обстоятельством, также причинившим ему нравственные страдания. В обоснование заявленных исковых требований истец Т.. дал суду пояснения, аналогичные изложенному выше.
Представитель ООО УК «...» З.. иск не признала, пояснив, что необходимость капитального ремонта кровли ... в ... ими не оспаривается, такой ремонт начат, и об этом было известно истцу на момент подачи искового заявления; ответ на письменную претензию истца ответчиком не дан, однако на момент написания претензии истец не был зарегистрирован по месту жительства в указанной им квартире и не имел права предъявлять претензии управляющей компании; доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи между протеканием крыши и нарушением электроснабжения в квартире истца, причины отсутствия электричества могут быть различные; главным обоснованием страхов и опасений истца является возможность поражения электрическим током близких Т.., однако устранение нарушений электроснабжения относится к полномочиям энергосбытовой компании, а не ответчика, кроме того, доказательств проживания вместе с истцом его сына от первого брака суду не представлено, второй брак зарегистрирован истцом в октябре 2010 г., доказательств совместного проживания с Т. его супруги также не представлено.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в ..., расположенной на 3-м этаже в 6-м подъезде ... в .... Многоквартирный жилой дом по указанному адресу является муниципальной собственностью, в 2008 г. (как пояснила представитель ответчика) был передан ООО УК «...», которое осуществляет текущее обслуживание данного жилого дома.
Судом установлено, что на протяжении последних 8 лет состояние рубероидно-битумного покрытия крыши над 6-м подъездом данного жилого дома является неудовлетворительным, в связи с чем в период выпадения осадков вода льется на лестничные площадки подъезда и в квартиры пятого этажа, откуда проникает в нижерасположенные квартиры, в том числе в квартиру истца, из-за намыкания электропроводки происходят короткие замыкания и квартиры в подъезде обесточиваются. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей С. и А.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, неудовлетворительное состояние кровли жилого дома признано представителем ответчика, представившим суду документы, подтверждающие частичное проведение в 2010 г. работ по капитальному ремонту кровли указанного дома.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств своих возражений, суд находит установленным факт неудовлетворительного состояния кровли над 6-м подъездом жилого ... в ....
... истец обратился к ответчику по поводу устранения имеющихся нарушений и производстве ремонта рубероидно-битумного покрытия крыши дома по указанному адресу. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Однако ответ на претензию истцу направлен не был. Доводы представителя ООО УК «...» об отсутствии у истца права подачи претензии в связи с отсутствием на тот момент регистрации по данному месту жительства являются необоснованными, поскольку право пользования истца жилым помещением по указанному адресу на день подачи претензии никем в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано выше, в договорных отношениях по управлению, содержанию и ремонту дома жильцы ... в ... состоят с ООО УК «...».
В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме.
В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя России от ... ..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки.
На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренных требований, что повлекло нарушения рубероидно-битумного покрытия кровли над 6-м подъездом жилого дома, где находится квартира истца, указанные нарушения периодически в период выпадения осадков приводят к затоплению квартиры истца.
Доказательств отсутствия вины ответчика в данных нарушениях суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным на основании изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 13, 14, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить заявленные исковые требования в части возложения на ООО «...» обязанности произвести ремонт крыши, обеспечивающий защиту от осадков, над 6-м подъездом ... в .... Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт крыши полностью над жилым домом у суда не имеется, поскольку у истца отсутствует право требования производства ремонта кровли в интересах жильцов других квартир. Таким образом, в данной части исковых требований должно быть отказано.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании вышеизложенного суд считает возможным, кроме того, частично удовлетворить исковые требования Т.. в части взыскания компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, в связи с попаданием осадков через нарушения рубероидно-битумного покрытия кровли вода просачивается на лестничную клетку 3-го этажа и в квартиру истца, что приводит к причинению ущерба имуществу и замыканиям электропроводки. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела фотографиями и показаниями свидетелей С. и А.
Кроме того, как указано выше, обращение истца к ответчику для решения вопроса о ремонте покрытия кровли осталось без ответа.
Таким образом, бездействие ООО ...», как управляющей компании, с которой истец связан договорными отношениями и которая взимала с него оплату за пользование имуществом в муниципальном доме и предоставляемые услуги, систематически наносило ущерб правам истца, как потребителя, нарушая ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому такое бездействие является, по мнению суда, противоправным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность нарушения прав истца периодическими затоплениями квартиры в связи с прониканием осадков через неисправное покрытие кровли, постоянной необходимости проведения ремонта квартиры, отсутствие ответа на обращение истца к ответчику, в связи с чем находит установленной вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., в остальной части исковых требований должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Кроме того, в силу ст. 92, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «...» произвести ремонт крыши, обеспечивающий защиту от осадков, над 6-м подъездом ... в ....
Взыскать с ООО «...» в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 1 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова