Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации....Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО57 к ФИО58, ОСАО «...», В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ... на ... в ... произошло ДТП, с участием автомобилей ..., без государственного номера, под управлением В. и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ответчика Г.
К административной ответственности за нарушение ПДД к административной ответственности привлечен Г.
Автомобиль ... принадлежит ей на праве собственности.
Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 130672руб. За составление отчета истицей уплачено 3500руб.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Истица считает, что принадлежащее ей транспортное средство повреждено в результате нарушения ответчиками В. и ответчиком Г. правил дорожного движения, вследствие чего ей причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Ответственность Г. застрахована ОАО СК «...».
В счет возмещения ущерба страховой компанией была выплачена сумма в размере 55000руб., как стоимость восстановительного ремонта автомашины, подтвержденная отчетом специалиста.
Вместе с тем, согласно составленного по ее поручению по заявлению В. независимого экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины намного выше и составляет 130672руб.
Истица просит суд взыскать с ответчиков В.., Г.., ОСАО «...» в счет возмещения материального ущерба 79172руб. (130672-55000),
В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска, так как автомашина в настоящее время отремонтирована, стоимость ремонта превысила выплаченную страховой компанией сумму, просит взыскать с ответчиков фактически понесенные ею расходы на ремонт автомашины 140000руб.
При этом с ОСАО «...» истица просит взыскать 74355руб., с ответчиков В.. и Г. солидарно 14145руб. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 3500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2750руб.
Истица Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Ф.. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «...» М. исковые требования не признала. Полагает, что стоимость ремонта автомашины явно завышена. Осуществлен ремонт отдельных деталей, о повреждении которых вообще нигде не указывалось. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение Забайкальского краевого отделения ОО «...», составленное по заявке В. не может быть принято во внимание, поскольку указанная организация не обладает правами на выдачу экспертных заключений.
Ответчик В.. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчику Г. для извещения о месте и времени рассмотрении дела направлялась телеграмма. Телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее по указанному адресу ответчик извещения получал. Уклонение от получения телеграммы, судом расценивает как умысел от явки в суд и полагает возможным приступить к рассмотрению дела, считая ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
... около ........ на перекрестке улиц Космонавтов -Олимпийская в ... произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Н. под управлением В. и автомашины ..., регистрационный номер ..., принадлежащей Г. и под его управлением.
Виновным в ДТП признан водитель автомашины ... Г.., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «...».
По заказу ОСАО «...» ООО «...» составлено экспертное заключение по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила 45644руб.87коп.
Указанная сумма была выплачена собственнику автомашины Н..
По заявлению В. действовавшего по поручению истицы Н.., Забайкальское краевое отделение ОО «...», было составлено независимое экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в 130672руб.
Указанную сумму первоначально истица просила взыскать с ответчиков.
В связи с тем, что в настоящее время ремонт автомашины осуществлен, истицей заявлено требование о взыскании фактически произведенных расходов на ремонт автомашины.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., при наличии вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При определении суммы, подлежащей возмещению в счет фактически понесенных расходов на ремонт автомашины, суд принимал во внимание виды работ, необходимость проведения которых подтверждена указанием на повреждение деталей и агрегатов автомашины при осмотре автомашины, составленном сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП; указанных в экспертных заключениях, составленных по заявлению ОСАО «...» ООО «...Всероссийское общество автомобилистов».
Доводы представителя ОСАО «...» о том, что экспертное заключение, составленное ОО ..., доказательством по делу являться не может, суд во внимание не принимает, так как в связи с отменой лицензирования, как формы государственного регулирования профессиональной деятельности оценщиков федеральный законодатель применил иной механизм, а именно установил обязательность членства оценщиков в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. М.., К.., принимавшие участие в исследовании, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено представленными в суд документами.
В подтверждение произведенных ремонтных работ в суд представлен акт выполненных работ, квитанция по оплате выполненных работ, где указан заказчик работ - Н..
В акте выполненных работ указан перечень деталей, подлежащих замене, наименование проведенных работ, указана их стоимость.
Проанализировав указанный акт, суд считает возможным принимать во внимание следующие детали, подлежащие замене, виды работ и по следующим основаниям: крыло переднее левое, так как повреждение данной детали указано в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД и работы по замене крыла переднего и его покраске; брызговик переднего левого крыла, так как повреждение указанной детали указано в осмотре ОО «...», при осмотре сотрудниками ГИБДД данное повреждение не могло быть зафиксировано, поскольку является скрытым и работы по его замене и покраске; лонжерон передний левый, так как его повреждение указано в экспертных заключениях, составленных ООО «...» и ОО «...» и работы по его замене и покраске; передняя панель, так как ее повреждение также указано в экспертных заключениях, составленных ООО «... и ОО «...» и работы по ее замене и покраске; капот, так как о его повреждении указано в осмотре, составленном работниками ГИБДД и работы по его замене и покраске; блок фара передняя и левая, так как их повреждение указано в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД; бампер передний, так как его повреждение указано в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД и работы по его замене и покраске; усилитель переднего бампера, так как необходимость его замены указана в экспертных заключениях, составленных ООО «...» и ОО ...; радиатор охлаждения, так как его повреждение указано в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД; радиатор кондиционера, так как о его повреждении указано в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД; кожух вентилятора, так как о его повреждении указано в экспертных заключениях, составленных ООО «...» и ОО «...»; щиток грязезащитный, так как о его повреждении указано в заключении ОО «...», указанный дефект является скрытым, и не мог быть зафиксирован при осмотре сотрудниками ГИБДД; стойка передняя левая, так как о ее повреждении указано в заключении ОО «...», указанный дефект является скрытым, и не мог быть зафиксирован при осмотре сотрудниками ГИБДД, фонарь задний левый (левый габарит), так как о его повреждении указано в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД; работы по ремонту двери передней левой, так как о ее повреждении указано в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД и работы по ее покраске; ремонт двери задней левой, так как о ее повреждении указано в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД и работы по ее окраске; ремонт панели боковины задней левой, так как необходимость ее ремонта указана в заключениях, составленных ООО «...» и ОО «...» и работы по ее покраске.
Судом не принимаются во внимание работы по замене ветрового стекла, стоимость ветрового стекла, так как доказательств его повреждения суду не представлено. Имеющийся в заключении ОО ... фотографический снимок треснувшего ветрового стекла сфотографирован отдельным элементом, без привязке к автомашине. О повреждении ветрового стекла в осмотре, составленном сотрудниками ГИБДД, не указано.
Также суду не представлено доказательств о необходимости устранения перекоса кузова, так как указанное должно подтверждаться отдельным дефектным актом и доказательства необходимости снятия и установки двигателя. В связи с чем, указанные виды работ также не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, стоимость деталей, замененных на автомашине, составляет 72000руб., стоимость работ 47000руб.
Поскольку в экспертном заключении, составленном ООО «...» по заявке ОСАО «...» процент износа автомашины составлен исходя из пробега 160000км., в то время как фактически пробег автомашины указан на табло 61755км., у суда правильность расчета износа автомашины вызывает сомнения, в связи с чем полагает возможным принять во внимание износ автомашины, указанный в экспертном заключении, составленном ОО «...» - 50%.
С учетом износа стоимость запасных частей, замененных на автомашине, следует определить в размере 36000руб. (50% от суммы 72000).
Таким образом, стоимость ремонта автомашины составляет 83000руб. Принимая во внимание выплату истице страхового возмещения в размере 45644руб.87коп., подлежащая к взысканию сумма фактически понесенных на ремонт автомашины расходов составляет 37355руб. 13коп.
Ответчик В.. в судебном заседании пояснил, что, обращаясь в экспертное учреждение за составлением заключения, он действовал по просьбе Н.. и оплату за составление заключения производил за счет ее денежных средств.
Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном ОО ..., были использованы судом при вынесении решения, суд считает возможным взыскание расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3500руб. с ООО «...» в пользу истицы Н.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1320руб.65коп.
В иске к В.., Г. должно быть отказано, так как сумма, подлежащая к взысканию, не превышает размера страховой суммы, установленной законом 120000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -
р е ш и л :
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «...» в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 37355руб., 13коп., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 3500руб., в счет возврата госпошлины 1320руб.65коп, всего 42175руб.78коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Г., В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.
С у д ь я: