Дело № 2-1415-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «...» о признании незаконным приказа об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании сумм задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, компенсации морального вреда
установил:
Ф.. обратилась в суд с данным иском, указывая, что с ... работала исполняющей обязанности главного бухгалтера в ООО «...». Уволилась по собственному желанию с .... При увольнении работодатель не выдал на руки трудовую книжку и не произвел расчет за отработанный период. В результате этого задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2010 года составила 23181 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 14223 руб. 67 коп. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб. Просила взыскать с ООО «...» расчет при увольнении в сумме 37405 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 руб.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив иск требованием о признании приказа об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ от ... незаконным и возложении обязанности на ООО «...» выдать ей трудовую книжку.
По существу заявленного иска Ф. показала, что ... обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «...» об увольнении по собственному желанию при этом, должна была отработать две недели после подачи заявления, то есть до .... В дальнейшем, по согласованию с руководством, начиная с ..., выходила на работу только в первой половине дня, так как устроилась на работу в другую организацию и вторую часть рабочего дня проводила на новом месте работы. После истечения срока предупреждения об увольнении, то есть ... отработав до обеда, она обратилась к руководству за получением расчета и трудовой книжки. Однако сославшись на отсутствие генерального директора, расчет и трудовую книжку ей не выдали. В течение нескольких дней она пыталась получить расчет и трудовую книжку, а затем обратилась в Государственную инспекцию труда. По результатам проведенной проверки, она была уведомлена, что факт несвоевременной выплаты заработной платы и расчета при увольнении полностью подтвердился, но её трудовой книжки в ООО «...» не имеется, поскольку при увольнении она не передала дела и трудовые книжки работников, ведение которых входило в её обязанности. Кроме того, из ответа Гострудинспекции ей стало известно, что её уволили за прогулы, допущенные ею 16 и ..., о чем имеются соответствующие акты, а так же акт об отказе от дачи объяснений по фактам прогулов. Данные сведения являются недостоверными, поскольку прогулов за время работы в ООО «...», ею не допускалось, с требованием о даче каких либо объяснений, к ней никто не обращался. После увольнения она не забирала свою трудовую книжку, так как в ней отсутствовала запись об увольнении.
Представитель ответчика Б.., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования Ф. признал частично, не оспаривая факта несвоевременной выплаты заработной платы и расчета при увольнении, но в сумме 32429 руб. 20 коп. Требования о признании приказа об увольнении за допущенные прогулы, полагал необоснованными, поскольку факт прогулов Ф. документально зафиксирован путем составления соответствующих актов, как и факт её отказа от дачи объяснений по поводу прогулов. Трудовой книжки истицы на предприятии не имеется, вероятно она сама её забрала при увольнении, поскольку в период действия трудовых отношений, отвечала за ведение и оформление трудовых книжек работников. Требования о компенсации морального вреда так же являются необоснованными, поскольку работодателем нарушения прав Ф. не допущено, задолженность по заработной плате и расчет при увольнении она может получить в любое время, обратившись в бухгалтерию организации.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором от ..., Ф. принята на работу в ООО «...» на должности исполняющей обязанности главного бухгалтера (л.д. ). Составив ... заявление об увольнении по собственному желанию, Ф. обратилась с ним к работодателю ... (л.д. ).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после обращения с заявлением об увольнении истица должна была отработать две недели, то есть до ... включительно. Так же сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что некоторый период до увольнения Ф. выходила на работу на неполный рабочий день, на четыре часа. В соответствии с приказом ... от ..., Ф.. уволена с ... по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. ).
В обоснование доводов о правомерности увольнения Ф. по инициативе работодателя, представителем ответчика суду представлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, из которого усматривается, что с 6 сентября по ... истица выходила на работу на 4 часа, а 16 и ... на рабочем месте отсутствовала (л.д. ). В подтверждение факта отсутствия Ф. на рабочем месте 16 и 17 сентября, представитель ответчика представил комиссионный акт от ... и акт об отказе Ф. от объяснений по поводу неявки на работу (л.д. ).
В судебном заседании Ф. заявила о недостоверности данных документов, указывая, что до ... выходила на работу на полный рабочий день, с ... работала по 4 часа в день, в том числе 16,17 сентября 2010 года. Каких либо объяснений по факту невыхода на работу, от неё не отбиралось.
Свидетель Д. суду показал, что являясь знакомым Ф. и зная о ее неприятностях на работе, помог ей трудоустроиться в ООО «...». Со дня трудоустройства в ООО «...» он забирал с обеда Ф.. с работы из ООО «...» и подвозил её на личном автомобиле на новое место работы, где она работала вторую половину дня. Вплоть до самого увольнения Ф.., он каждый рабочий день был в ООО «...», включая 16,17 сентября 2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля М.., составлявшая акты о невыходе на работу Ф.. и об её отказе от дачи объяснений по поводу прогулов, суду показала, что истицу 16 и ... на работе не видела. Объяснения у Ф.. по факту прогулов не отбирала, но составила акт об отказе Ф. от дачи объяснений, так как кто-то из работников ей сообщил, что Ф. отказалась давать какие либо объяснения, сообщив об этом по телефону.
Свидетель С..суду показала, что работает секретарем у ИП Б.. Поскольку офисы ИП Б. и ООО «...» расположены в одном здании, а количество работающих лиц незначительно, в её обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени на работников ИП Б. и ООО «...». Конкретные события 16 и ... она не помнит, но если в табеле учета рабочего времени у истицы отмечен прогул, значит она Ф.. на работе не видела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.6 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что объяснения у Ф.. по факту невыхода на работу не отбиралось. Учитывая, что истица отрицает наличие прогулов, а М.., составившая акт об отказе Ф. от дачи объяснений, дать указанные объяснения Ф. не предлагала, суд считает установленным, что работодателем в отношении Ф. не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При таких обстоятельствах, приказ об увольнении Ф.. от ... является незаконным, в виду нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Требования Ф. о возложении обязанности на ООО «...» о возврате трудовой книжки, суд так же находит обоснованными. В судебном заседании установлено, что обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек была возложена на истицу на основании устного распоряжения работодателя. Указывая, что Ф. при увольнении забрала свою книжку либо утеряла её в период работы, представитель ответчика ссылается на комиссионный акт от ..., которым установлено отсутствие трудовой книжки Ф. в делопроизводстве предприятия (л.д. ).
Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что по распоряжению директора ООО «...» Б. должна была принять ... документы у Ф. при увольнении последней. Однако Ф.. документы не передала, а отработав первую половину дня, офис компании покинула, ссылаясь на занятость. Акт о фактическом отказе Ф.. от передачи документов не составлялся. В дальнейшем, ... комиссией было осмотрено рабочее место Ф.., но трудовой книжки истицы не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт.
Из книги учета движения трудовых книжек по ООО «...» усматривается. что трудовая книжка Ф. на предприятии имелась, в книжку произведена запись о приеме истицы на работу, указан номер и серия трудовой книжки (л.д. ).
В судебном заседании Ф. показала, что трудовую книжку при увольнении не забирала, поскольку в последний рабочий день с ней не был произведен расчет, а в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.
В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы. связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Согласно п. 45 указанных Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказа (распоряжения) о назначении Ф.. лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, не издавалось. Указанные обязанности Ф.. исполняла по устному указанию генерального директора. Работодатель, являясь ответственным за организацию работы по ведению и хранению трудовых книжек, не назначил лицо, ответственное за их хранение, ведение и после увольнения Ф. Документы у истицы при её увольнении, никем не принимались, показания К. о том, что Ф. отказалась передавать документы в установленном порядке, суд находит неубедительными, поскольку соответствующих актов либо иных доказательств, этому не представлено.
Отсутствие в ООО «...» надлежащей организации работы по ведению трудовых книжек, неисполнение работодателем требований закона о выдаче трудовой книжки работнику в день его увольнения, позволяют суду признать достоверными доводы истицы о том, что трудовая книжка работодателем ей не выдана.
Учитывая, что наличие задолженности по заработной плате и выплате расчета при увольнении перед Ф., представителем ответчика не оспаривался, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, истицей представлен подробный расчет взыскиваемых сумм, общий размер которых составляет 35188 руб. 91 коп. (л.д. ).
Не оспаривая правильность порядка расчета, представитель ответчика указал на необоснованное включение в расчетный период 16,17 сентября 2010 года, поскольку в указанные дни истица на работу не выходила.
Проверив представленный истицей расчет и сопоставив его с имеющимися по делу доказательствами, суд находит заявленную сумму подлежащей снижению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ф.. с ... приступила к исполнению обязанностей бухгалтера в ООО «...». Учитывая пояснения сторон в судебном заседании, что Ф.. с момента трудоустройства в другую организацию в ООО «...» работала неполный рабочий день, расчет заработной платы истицы с ... должен производится с учетом данного обстоятельства. Пояснения истицы о том, что ... она отработала в ООО «...» полный рабочий день, суд находит несостоятельными, так как это противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Таким образом, заработная плата Ф. за сентябрь 2010 года составит 6156 руб. 72 коп. (72 х 85,51 = 6156,72; где 72 кол-во часов отработанных в сентябре, 85,51 руб. стоимость одного часа).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание длительность неисполнения работодателем перед работником обязанности по выдаче трудовой книжки, необоснованную задержку в выплате заработной платы и расчета при увольнении, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от уплаты госпошлины истица освобождена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и по требованию неимущественного характера, в размере 1445 руб. 40 коп.
руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать незаконным приказ ... от ... об увольнении Ф. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Обязать ООО «...» выдать Ф. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «...» в пользу Ф. задолженность по заработной плате за августа 2010 года в размере 15 050 руб., за сентябрь 2010 года в размере 6156 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 640 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 руб., а всего 39 846 руб. 77 коп.
Взыскать с ООО «...» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1445 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его мотивированного изготовления, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Лобынцев И.А.