Дело № 2-494-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Железнодорожный районный суд города Читы в составе
председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ивкиной Ю.П.,
с участием прокурора Игнатович М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Н.П., К.А.Н. к ЗАО «***» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>., каждый в отдельности, обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2007 года при исполнении трудовых обязанностей погиб К.Н.Н., соответственно, супруг и отец истцов. Причинами вызвавшими несчастный случай, согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, явились нарушения работодателем требований ст. 212 ТК РФ. <данные изъяты> указывает также на нарушения работодателем при организации работ требований СНиП 3.06.03-85. Истцы ссылаются на то, что утратой близкого человека им причинены нравственные страдания, размер компенсации которых <данные изъяты> оценивает в 850 000 рублей, <данные изъяты> - 350 000 рублей.
Вышеназванные иски объединены судом в одно производство.
Истцы, представитель <данные изъяты> требования поддержали.
Представитель ответчика считает требования истцов не обоснованными, поскольку вина работодателя ничем не установлена, акт расследования несчастного случая является ничтожным и не может быть принят судом в качестве доказательства, расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено.
Представитель ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, пояснил, что при расследовании несчастного случая принимал участие представитель Фонда, сомнений в том, что случай связан с производством у членов комиссии не было, в связи с чем Фондом социального страхования производились страховые выплаты.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Н.Н. работал в ЗАО «***» водителем.
2
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
7 апреля 2007 года при исполнении своих трудовых обязанностей на участке строящегося земляного полотна сооружаемого путепровода федеральной автодороги М55 «Байкал», К.Н.Н., подавая автомобиль задним ходом к месту выгрузки скального грунта, наехал колесом на насыпной скальный грунт у кромки насыпи, заднее левое колесо провалилось и автомобиль сполз вниз с насыпи, перевернулся вокруг своей оси два раза. К.Н.Н. от полученных травм скончался.
Приказом № 29 директора ЗАО «***» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой назначен П.Д.В. - начальник отдела государственной инспекции труда в Читинской области.
11 мая 2007 года членами комиссии составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, тогда же, Акт № 5 формы Н-1, утвержден директором общества.
Согласно акту, причинами несчастного случая явилось то, что не были разработаны организационно-технические и технологические мероприятия, исключающие сваливание автотранспортной и другой дорожной техники с откосов возводимого земляного полотна автомобильной дороги; мастер П.В.А., дав указание на разгрузку автомобиля вблизи края земляного полотна, не обеспечил контроль за маневрированием автомобиля и местом разгрузки; водитель К.Н.Н. не смог определить края откоса и подал автомобиль на расстояние, не обеспечившее устойчивое положение гружёного самосвала.
Комиссией названы лица, допустившие нарушение требований охраны труда: руководитель организации К.В.А. и П.В.А. Вопрос о виновности К.Н.Н., в связи с его смертью, не рассматривался.
По смыслу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, удостоверяющим факт того, что на производстве произошел несчастный случай.
Порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая регулируется ст. 231 ТК РФ.
3
Поскольку составленный по результатам расследования гибели К.Н.Н. акт никто не оспорил, он утвержден руководителем общества, довод представителя ответчика о его ничтожности суд не принимает.
Кроме того, представитель ответчика в обоснование своей позиции о ничтожности акта ссылался на то, что начальник отдела государственной инспекции труда в Читинской области не мог возглавлять комиссию, поскольку происшествие произошло на территории Иркутской области.
Суд считает, что позиция ответчика основана на неправильном токовании нормативного акта.
Положением о государственной инспекции труда в Читинской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости № 213 от 24 марта 2005 года, определено, что инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости ( п. 1.1) и осуществляет государственный надзор на территории Читинской области ( п.1.7). Разделом вторым Положения определены полномочия инспекции в отношении работников и работодателей, анализ которого позволяет прийти к выводу, что полномочия инспекции распространяются на работодателей, которые зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Читинской области.
Представитель ответчика не отрицал, что ЗАО «***» зарегистрирован на территории Читинской области, в связи с чем сомневаться в компетенции П.Д.В. у суда оснований не имеется.
Кроме того, П.Д.В. был включен в состав комиссии директором общества в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, возлагающей обязанность образования комиссии на работодателя.
Не имеет правового значения ссылка представителя ответчика, что не все члены комиссии выезжали на место происшествия, поскольку в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ порядок работы комиссии определяет ее председатель.
Допрошенные судом члены комиссии П.Е.Б., Б.В.В., подтвердили, что они не выезжали на место, по поручению П.Д.В. они занимались другими вопросами, подписи поставили после ознакомления со всеми материалами, что не противоречит порядку расследования несчастных случаев.
Не может быть принят и довод представителя ответчика о том, что решением арбитражного суда Читинской области действия П.Д.В. признаны незаконными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом была дана оценка не акту, а постановлению о привлечении к административной ответственности (л.д. ).
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о ничтожности акта о расследовании несчастного случая на производстве суд не принимает.
4
Представитель ответчика ссылался также на то, что до настоящего времени не принято правовое решение в рамках уголовного дела по факту смерти К.Н.Н.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом истребован отказной материал, изучение которого показало. что Вт распоряжении следственных органов находятся те же документы, которые исследовались судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение следственных органов могло быть одним из доказательств. которое подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истцов о гибели К.Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя.
Представитель ответчика ссылался на то, что вины работодателя не установлено, опрокидывание автомобиля произошло по вине водителя К.Н.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства виновности К.Н.Н. Как сказано выше, при расследовании несчастного случая данный вопрос не обсуждался и не выяснялся в связи с гибелью К.Н.Н., в судебном заседании также доказательств этому ответчик не представил.
Истцы заявили требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они понесли большую утрату, поскольку семья была очень дружная, К.Н.Н. оказывал помощь и поддержку супруге в воспитании сыновей.
К. Н.П. суду пояснила, что после смерти супруга она тяжело заболела, возникло заболевание сердца, что связано с гибелью близкого человека.
Пояснения истицы подтверждены письменными доказательствами.
<данные изъяты> пояснил, что отец очень любил детей, его, в частности, отец научил работать по дому, на даче, при жизни они тесно общались, вместе отдыхали, после смерти отца семейные праздники утратили смысл.
Истец также подтвердил, что <данные изъяты>. раньше никогда не болела, после смерти мужа стало болеть сердце.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,
5
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Поскольку суду представлены доказательства перенесенных истцами нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу <данные изъяты> компенсацию в размере 200 000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 120 000 рублей.
<данные изъяты> просит о возмещении судебных расходов - оплата стоимости проезда в суд в размере 4990 рублей и оплата услуг представителя в размерен 40 300 рублей, из которых 300 рублей оплата оформления доверенности.
Требования истицы основаны на законе, ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, однако расходы на проезд могут быть удовлетворены в размере 4240 рублей. поскольку две представленные квитанции подтверждают приобретение проездных билетов в 2007 году, т.е. не в связи с рассмотрением дела.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, как пояснил суду представитель истицы ею оплачено 40 000 рублей не только в связи с представлением ее интересов в суде, но и в следственных органах. Между тем, текст квитанции данное обстоятельство не подтверждает, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 300 рублей за оформление доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 194. 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. Н.П., К.А.Н. к ЗАО «***» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу К. Н.П. 224 540 рублей.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу К.А.Н. 120 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «***» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1381 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Судья Л.Ю. Кандакова