О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Попковой Н.А.
С участием заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Черкас И.В.
При секретаре Ивановой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Железнодорожного района г.Читы к администрации Железнодорожного района г.Чита, администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности обеспечить видимость дорожных знаков, нанести дорожную разметку, установить и заменить дорожные знаки на участках дорог в Железнодорожном районе г.Читы,
у с т а н о в и л :
Прокурор Железнодорожного района г.Читы обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии с п.4.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» поверхность дорожных знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.
Одной из составляющих надлежащего содержания дорог является наличие установленных ГОСТом разметок, пешеходных переходов, необходимых для безопасности дорожного движения.
Согласно п.4.1.1 ГОСТа автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807, и размещены по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.
Однако органы местного самоуправления ненадлежащим образом исполняют возложенную на них обязанность по надлежащему содержанию дорог.
В ведении органов местного самоуправления относится участок дороги, расположенный в Железнодорожном районе г.Читы по адресу: ..., возле ..., на котором видимость дорожных знаков ограничена ветвями деревьев. Так на участке данной дороги установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», видимость которого ограничена ветвями деревьев, что является нарушением п.4.1.2 ГОСТа Р 50597-93.
Также на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», наличие которой обязательно в соответствии с ГОСТом 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы. Основные параметры. Общетехнические требования».
На этом же участке дороги отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что является нарушением п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93.
Отсутствие предусмотренных ГОСТом дорожных знаков, либо их ненадлежащее состояние, отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.
Прокурор просит суд возложить на администрацию городского округа «Город Чита», администрацию ... обязанность на участке дороги по ..., возле ... обеспечить видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», установить дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».
Аналогичные иски поданы в суд с возложением обязанности на участке дороги по ..., возле ... установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; на участке дороги на подъезде к Романовскому кольцу установить знак 4.3 «Круговое движение», заменить все дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; на участке дороги по ... обеспечить видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход»; на участке дороги на перекрестке улиц Магистральная - Советская обеспечить видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра»; на участке дороги по ..., возле ... обеспечить видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен».
Судом иски прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании заместитель прокурора Черкас И.В. заявил об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять от заместителя прокурора отказ от исковых требований.
В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Заместителю прокурора Черкас И.В. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Принять от заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Черкас И.В. отказ от исковых требований администрации Железнодорожного района г.Чита, администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности обеспечить видимость дорожных знаков, нанести дорожную разметку, установить и заменить дорожные знаки на участках дорог в Железнодорожном районе г.Читы.
Производство по делу по искам прокурора Железнодорожного района г.Читы к администрации Железнодорожного района г.Чита, администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности обеспечить видимость дорожных знаков, нанести дорожную разметку, установить и заменить дорожные знаки на участках дорог в Железнодорожном районе г.Читы, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба либо принесено представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.
С у д ь я: