Дело № 2-1343-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому Акционерному Обществу «...» об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия актам терроризма на объектах повышенной опасности
установил:
Прокурор Нерчинского района Забайкальского края обратился в суд с данным иском, указав, что в результате проверки, проведенной прокуратурой в отношении объектов повышенной опасности на предмет соблюдения законодательства о противодействии терроризму, было установлено, что Нерчинская нефтебаза, являющаяся структурным подразделением ОАО «...», в силу недостаточной обеспеченности средствами защиты не сможет противостоять диверсионным и террористическим посягательствам. Согласно ст. 2 Закона «О безопасности» от ... ..., безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В соответствии со ст. 8 Закона элементы системы безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебных властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом. Статья 9 указанного Закона к основным функциям системы безопасности относит выявление и прогнозирование внутренних и внешних угроз жизненно важным интересам объектов безопасности, осуществления комплекса оперативных и долговременных мер по их предупреждению и нейтрализации, создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности. В ходе проверки было установлено, что Нерчинская нефтебаза не оборудована кнопкой экстренного вызова наряда милиции с выводом на пульт централизованной охраны ОВО ОВД по Нерчинскому району; по периметру территории объекта отсутствуют средства видеоконтроля; охрану объекта осуществляют невооруженные сторожа. Учитывая, что пострадать от диверсионного акта терроризма может любой гражданин, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ...», просил суд обязать ответчика установить по периметру Нерчинской нефтебазы средства видеоконтроля, а так же установить на указанном объекте кнопку экстренного вызова наряда милиции с выводом на пульт централизованной охраны ОВО ОВД по Нерчинскому району.
В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив уточнение исковых требований в которых указал, что система видеоконтроля установлена ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением. Вместе с тем, требование об установке кнопки экстренного вызова наряда милиции с выводом на пульт централизованной охраны ОВО ОВД по Нерчинскому району не выполнено. Исковые требования в данной части поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОАО «...» Колесникова О.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что система видеонаблюдения установлена по периметру нефтебазы и запущена в эксплуатацию с июля 2010 года, кнопкой экстренного вызова наряда милиции оборудована АЗС ..., находящаяся в непосредственной близости от нефтебазы, необходимости в установке дополнительной кнопки с выводом на пульт ОВО на проходной нефтебазы не имеется, поскольку на проходной установлена тревожная кнопка, обеспечивающая двустороннюю связь с АЗС. В случае возникновения внештатной ситуации оператор АЗС сможет оповестить сотрудников милиции. Кроме того, нормативного акта, предписывающего обязательность установки тревожной кнопки на проходной нефтебазы, в настоящее время законодателем не принято, а имеющиеся средства технической защиты позволяют полагать, что нефтебаза достаточно укреплена что бы противостоять актам терроризма.
Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Нерчинского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Нерчинская нефтебаза, расположенная по адресу: ...-179, является структурным подразделением ОАО «...» (л.д. 13-19).
В соответствии со списком, утвержденным Губернатором Забайкальского края ..., Нерчинская нефтебаза отнесена к потенциально опасным объектам, расположенным на территории Забайкальского края (л.д.11).
Согласно акта комиссионного обследования от ..., Нерчинская нефтебаза не способна противостоять диверсионным и террористическим посягательствам, поскольку охрана объекта не вооружена, отсутствует кнопка экстренного вызова наряда милиции (КЭВМ), отсутствует система видеоконтроля (л.д.7).
По результатам обследования, генеральному директору ОАО «... ... вынесено предписание об устранении указанных недостатков (л.д.9).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник генерального директора ОАО «Нефтемаркет» П.Н.В., суду показал, что охрана Нерчинской нефтебазы осуществляется в круглосуточном режиме штатными охранниками, в нерабочее время охрана усиливается работниками «Росинкас», вооруженными огнестрельным оружием. В 2008 году на объекте установлена охранная электронная сигнализация «Пион», позволяющая пресекать попытки несанкционированного проникновения. Территория нефтебазы обнесена железобетонным забором, на котором установлена проволока «путанка», а в первом полугодии 2010 года установлена система видеонаблюдения, включающая 8 камер, количество которых планируется увеличить до 16 единиц к 2012 году.
Показания свидетеля подтверждаются письменным ответом генерального директора ОАО «Нефтемаркет» от ..., направленного в адрес начальника ОВД по Нерчинскому району (л.д. 27).
Доводы представителя ответчика Колесниковой О.В. о наличии на АЗС ... КЭВМ с выводом на пульт централизованной охраны ОВО ОВД по Нерчинскому району, подтверждаются представленным суду договором .../ТС от ... о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации. Согласно условий договора ОВО при ОВД по Нерчинскому району принял на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из АЗС ... ОАО «... расположенной в ...-179, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников либо угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ОАО «... (л.д. 46-50).
Из текста приведенного договора усматривается, что АЗС ... и Нерчинская нефтебаза расположены по одному адресу, что подтверждает доводы представителя ответчика о непосредственной близости расположения данных объектов. Доводы Колесниковой О.В. о наличии между АЗС ... и КПП нефтебазы двусторонней связи, позволяющей своевременно сообщить на пульт централизованной охраны ОВО ОВД по Нерчинскому району о возникновении внештатной ситуации, прокурором Нерчинского района не оспорены.
Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ «О безопасности» от ... ... (в редакции от ...) для создания и поддержания необходимого уровня защищенности объектов безопасности в Российской Федерации разрабатывается система правовых норм, регулирующих отношения в сфере безопасности, определяются основные направления деятельности органов государственной власти и управления в данной области, формируются или преобразуются органы обеспечения безопасности и механизм контроля и надзора за их деятельностью.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор Нерчинского района не указал, а судом не установлено, правовых норм либо иных нормативных актов, закрепляющих конкретный перечень технических средств, которыми должны быть обеспечены объекты повышенной опасности. Поскольку доказательств о неспособности имеющихся на Нерчинской нефтебазе средств защиты противостоять диверсионным и террористическим посягательствам суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
решил:
Прокурору Нерчинского района Забайкальского края в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Лобынцев И.А.