Дело № 2-1163/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Железнодорожный районный суд ... в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. А.С. к М.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчицы было совершено ДТП, в котором был поврежден его автомобиль Хонда ЦРВ, гос.номер ..., стоимость восстановительного ремонта составила 219174 руб., из которых 120000 руб. ему было выплачено страховой компанией ООО ...», застраховавшей гражданскую ответственность ответчицы и признавшей случай страховым. Оставшуюся сумму ущерба в размере 99174 руб., а также упущенную выгоду в размере 30000 руб., возникшую вследствие невозможности сдавать автомобиль по договору аренды в связи с его повреждением, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истец и его представитель П. А.С. поддержали исковые требования, пояснив, что ДТП произошло во время следования истца на автомобиле на работу, где по договору аренды он должен был передать автомобиль арендатору, за аренду истец должен был получать по 5000 руб. в месяц, за период с апреля по август 2010 упущенная выгода составляет 30000 руб., т.к. автомобиль не пригоден к эксплуатации, не восстановлен, его передняя часть фактически не подлежит восстановлению.
Ответчица иск не признала, пояснив, что ее вины в ДТП нет, поскольку оно было вызвано плохими дорожными условиями, дорога была скользкая, колея была с высокими краями-наростами, она двигалась со скоростью 40 км/час, однако, чтобы избежать столкновение, надо было двигаться с меньшей скоростью.
Ее представитель М. В.Т. иск также не признал, пояснив, что между актом осмотра транспортного средства и расчетом стоимости восстановительного ремонта имеется большое различие: часть работ и деталей, необходимых для ремонта, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, не содержится в акте осмотра, в связи с чем стоимость этого ремонта и деталей не может быть взыскана с ответчицы, действительная остаточная стоимость восстановительного ремонта должна составлять 49205 руб.; представитель ответчицы возражает и против взыскания упущенной выгоды, ссылаясь на то, что постановлением Правительства ... от ... предусмотрены нормы расходов на поднайм легкового транспорта у частных лиц, которые значительно ниже суммы, указанной в договоре аренды автомобиля истца. Кроме того, представитель ответчицы считает, что фактически истец автомобиль в аренду не сдавал, поскольку в момент ДТП сам управлял автомобилем, двигаясь на работу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии ..., из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 7 часов 40 мин. на ... тракт, 16 произошло ДТП с участием водителя М. Н.Д., управлявшей автомобилем ... и водителя Д. А.С., управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ, .... При этом в действиях Д. А.С. нарушений ПДД не выявлено, в действиях водителя М. Н.Д. выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .../556 от ... М. Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что на скользком участке дороги не справилась с управлением и выехала на сторону встречного движения, допустила столкновение с автомобилем под управлением Д. А.С.
Из пояснений ответчицы установлено, что штраф она уплатила, следовательно, согласилась с возложенной на нее административной ответственностью.
Ссылка ответчицы на отсутствие своей вины в совершении ДТП опровергается не только перечисленными выше доказательствами, но и тем, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчица же, управляя автомобилем на скользкой дороге, избрала такую скорость, которая ей не позволила при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия вины ответчицы в совершении ДТП.
В результате ДТП получил повреждение автомобиль Хонда ЦРВ, ..., принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от ..., который не оспаривает ответчица, автомобиль подлежит ремонту, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Именно этим объясняется некоторое расхождение в перечне необходимого ремонта, содержащегося в акте, с перечнем ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, содержащихся в расчете стоимости восстановительного ремонта. Доказательства обратного ответчица суду не представила.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету ООО «...», составленному ... на основании вышеуказанного акта, составляет 219174 руб.
Из пояснений истца, его представителя, из платежного поручения от ... ... следует, что ООО «...» выплатило истцу 120000 руб. по страховому акту.
Следовательно, остался не возмещенным ущерб в сумме 99174 руб., который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
По договору ... от ... истец передает ООО «...» во временное владение и пользование указанный выше автомобиль с арендной платой 5000 руб. в месяц на срок до ... для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Передача автомобиля подтверждена актом ... приема-передачи от ....
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что рабочее время определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а пунктом 2.6. - что Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль.
Из пояснений истца установлено, что рабочий день у Арендатора начинается в 8 часов. ДТП произошло в 7 часов 40 минут. Следовательно, в момент ДТП истец управлял автомобилем в соответствии с условиями договора.
Поэтому ссылка представителя ответчицы на то, что фактически истец автомобиль в аренду не сдавал, поскольку в момент ДТП сам управлял автомобилем, опровергается перечисленными выше доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен, истец лишен возможности получать доходы от сдачи его в аренду. За 6 месяцев 2010 г. сумма упущенной выгоды составляет 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Ссылка представителя ответчицы на постановление Правительства ... от ... судом не принимается во внимание, поскольку данное постановление устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и не регулирует гражданско-правовые отношения по аренде коммерческой организацией транспортных средств у физических лиц.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ... Д. А.С. поручил П. А.С., а П. А.С. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь истцу по подготовке искового заявления и представительство в суде, для чего изучить документы, проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство в суде и необходимые действия по исполнению решения суда. Стоимость услуг, согласно п. 3 Договора, составляет 10000 руб. Согласно расписке от ... представитель истца получил указанную сумму от истца.
Учитывая то, что по делу состоялось пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, заявляя ходатайства, поясняя обстоятельства дела, предъявляя дополнительные исковые требования, суд полагает разумным взыскание с ответчицы этих расходов в указанной истцом сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3783 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Д. А.С. удовлетворить.
Взыскать с М.Н.Д. в пользу Дудочкина А.С. 99174 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 30000 руб. упущенной выгоды, 10000 руб. расходов на услуги представителя, 3783 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, всего 142957 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Т.И.Ловкачева