Дело № 2-1536/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Золотарева И.В., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «... Т..» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Х. обратился в суд с иском к ООО «... Т.» о признании незаконным приказа ... от ..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 12 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя следующим. С ... он работал в ООО «... Т.». ... директором ООО «... Т.» С. был издан приказ ... об увольнении с ... всех работников в связи с остановкой кислородной станции по техническим причинам и невозможностью ее технической эксплуатации. Данный приказ нарушает нормы трудового законодательства. После издания приказа истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности, однако с ... прекратил трудовую деятельность в связи с тем, что директор по коммерческим вопросам Г.. выставил охрану и опечатал помещение, преградив доступ к рабочему месту.
В судебном заседании истец Х. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что после издания директором ООО «... Т.» С. ... оспариваемого приказа об увольнении всех работников коммерческий директор Г. сказал всем уволенным работникам продолжать исполнение своих трудовых обязанностей, что они делали до ..., когда Г. поставил охрану, опечатал все цеха и помещения станции, преградив им доступ к рабочим местам.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа незаконным, восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула, а в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в ООО «... Т.» Х. работал с ... в должности реализатора, а с ... в должности машиниста компрессорных установок, что подтверждается копией приказа от ... и копией трудовой книжки.
Директором ООО «... Т.» С. ... был издан приказ ... об увольнении с ... всех работников в связи с остановкой кислородной станции по техническим причинам и невозможностью ее дальнейшей эксплуатации.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на ..., ООО «... Т.» является действующим юридическим лицом.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что он обязан представить суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца; кроме того, разъяснялась ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, на день вынесения решения ни письменных возражений относительно заявленных исковых требований, ни доказательств правомерности действий работодателя по увольнению истца ООО «... Т.» в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело на основании доказательств, представленных истцом.
В статье 77 Трудового кодекса РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из смысла указанных правовых норм основание увольнения работника со ссылкой на соответствующую статью (часть, пункт) Трудового кодекса РФ подлежит обязательному указанию в приказе о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Между тем, по данному делу судом установлено, что основания увольнения истца со ссылкой на закон в оспариваемом приказе от ... не указаны, кроме того, ответчиком не представлено доказательств законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ ... от ..., подписанный директором ООО «... Т.» С. противоречит действующему трудовому законодательству и является незаконным, следовательно, таковым является и увольнение истца, поскольку ответчиком не соблюден порядок его увольнения и он уволен без законного основания увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного, требования истца в части признания приказа директора ООО «... Т.» С. от ... ... незаконным и в части восстановления на работе подлежат удовлетворению. Истец должен быть восстановлен на работе с даты увольнения, то есть с ...
На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с непредставлением ответчиком справок о начисленной заработной плате истца за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, и о количестве отработанных истцом дней за указанный период суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату среднего заработка за время вынужденного прогула (четыре календарных месяца - с ... по ... включительно) исходя из указанных истцом сведений о размере его среднемесячной заработной платы, которая составляла 12 000 руб.
Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 48 000 руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконность и необоснованность увольнения истца по вине работодателя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «... Т.» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 11 080 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ... от ..., подписанный директором ООО «... Т.» С..
Восстановить Х. на работе в должности машиниста компрессорных установок ООО «... Т.» с ...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «... Т.» в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 68 000 руб.
Взыскать с ООО «... Т.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 640 руб.
ООО «... Т.» вправе подать в данный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Н. Соломонова