Дело № 2-1535/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Золотарева И.В., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Т., Е., С., К., Б., Т., С., К. к ООО «... Т..» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Т. обратилась в суд с иском к ООО «... Т.» о признании незаконным приказа ... от ..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 14 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя следующим. С ... она работала в ООО «... Т.» в должности бухгалтера по реализации продукции. Директором ООО «... Т.» С.. был издан приказ от ... ... об увольнении с ... всех работников в связи с остановкой кислородной станции по техническим причинам и невозможностью ее технической эксплуатации. Данный приказ нарушает нормы трудового законодательства. После издания приказа истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности, однако с ... прекратила трудовую деятельность в связи с тем, что директор по коммерческим вопросам Г. выставил охрану и опечатал помещение, преградив доступ к рабочему месту.
Е.., работавший в ООО «... Т.» с ... в должности машиниста-наполнителя, также обратился в суд по аналогичным основаниям с аналогичным иском к ООО «... Т.», указав, однако, что размер его среднемесячной заработной платы составлял 12 000 руб.
С. работавшая в ООО «... Т.» с ... в должности аппаратчицы, также обратилась в суд по аналогичным основаниям с аналогичным иском к ООО «... Т.», указав, однако, что размер ее среднемесячной заработной платы составлял 10 000 руб.
К.., работавшая в ООО «... Т.» с ... в должности аппаратчицы, также обратилась в суд по аналогичным основаниям с аналогичным иском к ООО «... Т.», также указав, что размер ее среднемесячной заработной платы составлял 10 000 руб.
Б.., работавший в ООО «... Т.» с ... в должности слесаря по ремонту баллонов, также обратился в суд по аналогичным основаниям с аналогичным иском к ООО «... Т.», также указав, что размер его среднемесячной заработной платы составлял 10 000 руб.
Т., работавший в ООО «... Т.» с ... в должности машиниста, также обратился в суд по аналогичным основаниям с аналогичным иском к ООО «... Т.», указав, однако, что размер его среднемесячной заработной платы составлял 14 000 руб.
С. работавший в ООО «... Т.» с ... в должности водителя, также обратился в суд по аналогичным основаниям с аналогичным иском к ООО «... Т.», указав, однако, что размер его среднемесячной заработной платы составлял 15 000 руб.
К., работавший в ООО «... Т.» с ... в должности сначала охранника, затем машиниста, также обратился в суд по аналогичным основаниям с аналогичным иском к ООО «... Т.».
Определениями судьи вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы Т. Е.., С., К., Б., Т., С., К. заявленные исковые требования поддержали.
Истец К. пояснил, что его среднемесячная заработная плата составляла 12 000 руб.
Истица Т. пояснила, что директор ООО «... Т.» С. ... издал оспариваемый приказ об увольнении всех работников, кроме заместителя директора по коммерческим вопросам Г., являющегося также по доверенности представителем учредителя ООО, после чего С.. на кислородной станции не появлялся, а Г. сказал всем уволенным работникам продолжать исполнение своих трудовых обязанностей, что они делали до ..., когда Г. поставил охрану, опечатал все цеха и помещения станции, преградив им доступ к рабочим местам; на требования работников хотя бы уволить их надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, Г. не отреагировал.
Заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа незаконным, восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула, а в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в ООО «... Т.» работали Т. с ... в должности бухгалтера, Е.. с ... в должности машиниста, С. с ... в должности аппаратчицы, К. с ... в должности аппаратчицы, Б. с ... в должности слесаря по ремонту баллонов, Т. с ... в должности машиниста, С. с ... в должности водителя, К. с ... в должности сначала охранника, затем машиниста.
Директором ООО «... Т.» С. ... был издан приказ ... об увольнении с ... всех работников в связи с остановкой кислородной станции по техническим причинам и невозможностью ее дальнейшей эксплуатации.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на ..., ООО «... Т.» является действующим юридическим лицом.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что он обязан представить суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истцов; кроме того, разъяснялась ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, на день вынесения решения ни письменных возражений относительно заявленных исковых требований, ни доказательств правомерности действий работодателя по увольнению истцов ООО «... Т.» в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело на основании доказательств, представленных истцами.
В статье 77 Трудового кодекса РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из смысла указанных правовых норм основание увольнения работника со ссылкой на соответствующую статью (часть, пункт) Трудового кодекса РФ подлежит обязательному указанию в приказе о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Между тем, по данному делу судом установлено, что основания увольнения истцов со ссылкой на закон в оспариваемом приказе от ... не указаны, кроме того, ответчиком не представлено доказательств законного основания увольнения истцов и соблюдения установленного порядка увольнения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ ... от ..., подписанный директором ООО «... Т.» С. противоречит действующему трудовому законодательству и является незаконным, следовательно, таковым является и увольнение истцов, поскольку ответчиком не соблюден порядок их увольнения и они уволены без законного основания увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного, требования истцов в части признания приказа директора ООО «... Т.» С. от ... ... незаконным и в части восстановления истцов на работе подлежат удовлетворению. Истцы должны быть восстановлены на работе с даты увольнения, то есть с ...
На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с непредставлением ответчиком справок о начисленной заработной плате истцов за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, и о количестве отработанных истцами дней за указанный период суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов оплату среднего заработка за время вынужденного прогула (четыре календарных месяца - с ... по ... включительно) исходя из указанных истцами сведений о размере их среднемесячной заработной платы.
Таким образом, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащие выплате ответчиком в пользу истцов, составили: в пользу Т. - 56 000 руб., в пользу Ерёмина Я.Н. - 48 000 руб., в пользу С. - 40 000 руб., в пользу К. - 40 000 руб., в пользу Б. - 40 000 руб., в пользу Т. - 56 000 руб., в пользу С. - 60 000 руб., в пользу К. - 48 000 руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание незаконность и необоснованность увольнения истцов по вине работодателя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «... Т.» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 11 080 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ... от ..., подписанный директором ООО «... Т.» С..
Восстановить Т. на работе в должности бухгалтера ООО «... Т.» с ...
Восстановить Е. на работе в должности машиниста ООО «... Т.» с ...
Восстановить С. на работе в должности аппаратчицы ООО «... Т.» с ...
Восстановить К. на работе в должности аппаратчицы ООО «... Т.» с ...
Восстановить Б. на работе в должности слесаря по ремонту баллонов ООО «... Т.» с ...
Восстановить Т. на работе в должности водителя ООО «... Т.» с ...
Восстановить С. на работе в должности водителя ООО «... Т.» с ...
Восстановить К. на работе в должности машиниста ООО «... Т.» с ...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «... Т.» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Т. в сумме 56 000 руб., в пользу Е. в сумме 48 000 руб., в пользу С. в сумме 40 000 руб., в пользу К. в сумме 40 000 руб., в пользу Б. в сумме 40 000 руб., в пользу Т. в сумме 56 000 руб., в пользу С. в сумме 60 000 руб., в пользу К. в сумме 48 000 руб.
Взыскать с ООО «... Т.» в пользу Т., Ерёмина Якова Николаевича, С., К., Б., Т., С., К. компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому.
Взыскать с ООО «... Т.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 080 руб.
ООО «... Т.» вправе подать в данный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Н. Соломонова